Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А59-5016/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5016/2011

 14 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседании Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-1040/2012

на определение от 19.12.2011 судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-5016/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 1 по Сахалинской области

к ООО "Строительная компания СитиСтрой" (ИНН 6501219884, ОГРН 1106501005225)

о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Строительная компания СитиСтрой» (далее должник, ООО «СК СитиСтрой») несостоятельным (банкротом), просила открыть упрощенную процедуру конкурсного производства отсутствующего должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1164300 руб. 80 коп. и отсутствие имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства.

Определением суда от 25.11.2011 заявление уполномоченного органа оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями статей  37-38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 16.12.2011 представить в суд доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, представил пояснения, согласно которым заявитель подтвердил отсутствие у должника имущества, а также ссылается на бухгалтерский баланс за 1 квартал 2011 года, из которого следует, что за предприятием числится имущество на сумму 11701000 рублей. Кроме того, уполномоченным органом представил письмо УФНС по Сахалинской области от 17.01.2011 №11-05/00194@ о выделении средств из федерального бюджета на проведение упрощенной процедуры банкротства.

Определением суда от 19.12.2011 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании отсутствующего должника ООО «СК СитиСтрой» несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд Сахалинской области 18.11.2011 года за исх. № 04-02/39354, приложенные к нему документы, а также документы, поступившие во исполнение определения об оставлении заявления без движения, возвращены заявителю. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Не согласившись с определением суда от 19.12.2011, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что вопрос о целевом финансировании бюджетных денежных средств может рассматриваться при общей процедуре банкротства действующего должника где возможен большой объем несения расходов по делу о банкротстве, тогда как при проведении упрощенных процедур банкротства отсутствующего должника лимит расходов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации №573 от 21.10.2004, предметом настоящего спора является рассмотрение вопроса относительно возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а не порядок расходования бюджетных денежных средств. Заявитель жалобы указал, что доказательством обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, служит бухгалтерский баланс за 1 квартал 2011 года, согласно которому у предприятия числятся активы на сумму 11701 тыс. руб., в том числе 2806 тыс. руб. запасов, 8658 тыс. руб. дебиторской задолженности и 237 тыс. руб. денежных средств, указанный баланс составлен непосредственно налогоплательщиком, представляется в налоговый орган, и налогоплательщик самостоятельно несет бремя ответственности за представление указанных сведений, в связи с чем баланс является надлежащим доказательством имущественного и финансового положения должника, уполномоченным органом представлено письмо УФНС по Сахалинской области от 17.01.2011 №11-05/00194@, в котором указано, что на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников выделены денежные средства в сумме 270 тыс. руб., в том числе в отношении ООО «СК СитиСтрой». Апеллянт сослался на то, что у руководителя должника  Бетнева Е.Ч. имеются автотранспортные средства, при привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, денежные средства от реализации автотранспортных средств могут быть направлены на формирование конкурсной массы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39, 40 и 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Во исполнение определения от 25.11.2011 уполномоченный орган представил сведения регистрирующих органов, а именно: ответы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 26.07.2011 №01/036/2011-470, от 11.08.2011 №01/039/2011-21802.08.2011 №01/005/2011-639, Гостехнадзора (по г. Южно – Сахалинску) от 05.08.2011, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сахалинского управления Ростехнадзора от 16.08.2011 №03/2459, МОТО и РЭР ГИБДД при УВД по Сахалинской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Сахалинский филиал №ф65/5501 от 02.08.2011, согласно которым объекты недвижимого имущества, технические устройства, трактора, самоходные дорожно-строительные, машины и прицепы, иные автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансировании процедур банкротства отсутствующих должников» (далее Постановление №573), заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

В подпункте "а" пункта 2 названного Постановления определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Уполномоченным органом не представлены доказательства о фактическом наличии на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника - ООО «СК СитиСтрой».

Исходя из смысла пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Письмо УФНС по Сахалинской области от 17.01.2011 №11-05/00194@ о наличии денежных средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, а также бухгалтерский баланс за 1 квартал 2011 года, из которого следует, что у должника имеются активы на сумму 11701 тыс. руб., в том числе 2806 тыс. руб. запасов, 8658 тыс. руб. дебиторской задолженности и 237 тыс. руб. денежных средств, как правильно указал суд первой инстанции, не является доказательством о фактическом наличии на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. В материалы дела не представлены доказательства фактического наличия у должника запасов, дебиторской задолженности, денежных средств. Кроме того, наличие в бухгалтерском балансе должника сведений о дебиторской задолженности не является безусловным доказательством реальности ее взыскания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что представленный уполномоченным органом бухгалтерский баланс за 1 квартал 2011 года в качестве доказательства обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, составлен непосредственно налогоплательщиком, представляется в налоговый орган, и налогоплательщик самостоятельно несет бремя ответственности за представление указанных сведений, в связи с чем бухгалтерский баланс является надлежащим доказательством имущественного и финансового положения должника.

Суд апелляционной инстанции не принял ссылку уполномоченного органа на то, что у руководителя должника  Бетнева Е.Ч. имеются автотранспортные средства, при привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, денежные средства от реализации автотранспортных средств могут быть направлены на формирование конкурсной массы, поскольку уполномоченный орган не представил доказательства, что указанные автотранспортные средства имеются в наличии у руководителя должника и являются  действующими. Указание уполномоченным органом на то, что денежные средства от реализации автотранспортных средств руководителя должника могут быть направлены на формирование конкурсной массы, носит предположительный характер и не подтверждено документально, так как доказательства возможности их реализации либо реализации по цене, которая позволит покрыть расходы по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение от 25.11.2011 не исполнено, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в связи с чем законно и обоснованно на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, статей 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление заявителю.

Ссылка заявителя жалобы на обоснование