Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А59-5016/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

наличия средств для проведения процедур банкротства общества в бюджете Сахалинской области (письмо УФНС по Сахалинской области от 17.01.2011 №11-05/00194@) отклонена судом апелляционной инстанции, как противоречащая разъяснением содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». При отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур за счет средств федерального бюджета влечет неэффективное расходование, а потому недопустимо.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в суде первой инстанции и в апелляционном суде не представил доказательства, что денежные средства на проведения процедуры банкротства должника выделены из бюджета.

Доводы апеллянта о том, что вопрос о целевом финансировании бюджетных денежных средств может рассматриваться при общей процедуре банкротства действующего должника где возможен большой объем несения расходов по делу о банкротстве, тогда как при проведении упрощенных процедур банкротства отсутствующего должника лимит расходов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации №573 от 21.10.2004, предметом настоящего спора является рассмотрение вопроса относительно возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а не порядок расходования бюджетных денежных средств, отклонены апелляционным судом как необоснованные и несоответствующие нормам действующего законодательства.

Как указано ранее, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что представленные уполномоченным органом доказательства должны свидетельствовать о реальном наличии имущества, которое может быть реализовано в ходе конкурсного производства.

Отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной, если заявителем по делу является уполномоченный орган, несмотря на готовность последнего финансировать процедуру банкротства.

Заявляя требование о признании ООО «СК СитиСтрой» банкротом, уполномоченный орган, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета, должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, в результате признания банкротом должника, у которого отсутствует какое-либо имущество, не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

  Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2011 по делу №А59-5016/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына