Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А51-14155/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, его требование является правомерным. В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил договор № 161/11 от 03.10.2011 на оказание консультационных услуг, заключенный между ООО «Дана» (заказчик) и ООО «Корпоративно-правовая группа «Статус» (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика в арбитражном процессе по исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО «Дана», юридическое консультирование по данному вопросу. Стоимость юридических услуг в 15000 рублей определяется п.4.1 договора. По квитанции № 080657 от 03.10.2011 заказчиком оплачены исполнителю услуги по договору.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая  категорию, сложность дела,  объем предоставленных доказательств, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер расходов является разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о представлении в материалы дела достаточных доказательств отпуска в помещение ответчика тепловой энергии, поскольку эти обстоятельства не способны повлиять на итог по иску в условиях недоказанности размера неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в большем размере, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2011  по делу №А51-14155/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский"  государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную платежным поручением № 4218 от 02.06.2011, в сумме 1 461 (одна тысяча четыреста шестьдесят один) руб. 71 коп. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

 К.П. Засорин