Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А51-22354/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22354/2011

 15 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей А.С. Шевченко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко  

при участии:

от ИП Ройлян Татьяны Сергеевны: Чернова Н.В. паспорт, доверенность от 26.01.2012;

от ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ройлян Татьяны Сергеевны

апелляционное производство № 05АП-1502/2012

на определение от 18.01.2012 года

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-22354/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Ройлян Татьяны Сергеевны (ОГРН 309253602800037)

к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536119435, ОГРН 1022501303516)

о признании незаконным постановления  

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ройлян Татьяна Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества №03500490019674 от 22.07.2011 года в размере 12506,27 рублей.

Указанное заявление от 16.01.2012 арбитражным судом оставлено без движения по причине нарушения заявителем требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В определении суда от 29.12.2011 об оставлении заявления без движения заявителю было предложено в срок до 16.01.2012 устранить выявленные процессуальные нарушения.

Во исполнение указанного определения суда заявителем представлен чек-ордер от 16.01.2012.

Определением от 18.01.2012 года суд возвратил заявление предпринимателю, поскольку пришел к выводу о том, что заявитель не устранил допущенные процессуальные нарушения, а именно не подтвердил уплату государственной пошлины, так как представление чека-ордера от 16.01.2012, не содержащего указание на назначение платежа, не может являться надлежащим доказательством уплаты заявителем государственной пошлины.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ИП Ройлян Т.С.  указывает, что поскольку является предпринимателем, а именно, физическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, правомерно оплатила государственную пошлину от своего имени.

Кроме того, указывает, что представленный в материалы дела чек-ордер соответствует установленной форме, в которой не предусмотрено графа с указанием «назначение платежа».

Полагая, что чек-ордер от 16.01.2012 года подтверждает уплату государственной пошлины именно ИП Ройлян Т.С.,  предприниматель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело направлению в первую инстанцию на новое рассмотрение, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с п.3 ст. 333.21 НК РФ, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 128, п. 1 ст. 129 АПК РФ непредставление истцом указанных в п. 2 ст. 126 АПК РФ документов является основанием для оставления искового заявления без движения, а в случае неустранения выявленных недостатков - для возвращения иска.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, заявителем представлен чек-ордер от 16.01.2012.

Оценив указанный платежный документ, коллегия установила, что уплаченная по чеку-ордеру сумма соответствует сумме государственной пошлины, подлежащей уплате предпринимателем за подачу заявления о признании незаконным ненормативного акта.

Кроме того, получателем платежа  является УФК  по ПК (ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока) куда подлежит перечислению государственная пошлина при обращении в Арбитражный суд Приморского края, счет получателя также соответствует КБК, на который уплачивается государственная пошлина.

Замечания к чеку-ордеру от 20.01.2011 изложены судом первой инстанции только в определении о возвращении искового заявления от 28.02.2011, что лишило истца возможности обосновать суду факт надлежащей уплаты государственной пошлины либо, согласившись с позицией суда, устранить выявленные недостатки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Письмом МНС РФ N ФС-8-10/1199 и Сбербанка России N 04-5198 от 10.09.2001 "О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему" установлены бланки платежных документов: форма N ПД (налог) (Приложение 1), форма N ПД-4сб (налог) (Приложение 2) и форма Заявления физического лица на перевод денежных средств (Приложение 3).

Указанные бланки платежных документов предназначены для уплаты платежей в структурных подразделениях Сбербанка России ОАО и являются документами, подтверждающими факт приема платежей физических лиц. При внесении налогоплательщиком денежной суммы в счет уплаты налогов (сборов), пеней и штрафов в структурное подразделение Сбербанка России ОАО, с оформлением через программно-технический комплекс или контрольно-кассовую машину, на платежных документах проставляются соответствующие отметки Сбербанка России ОАО с указанием текущей даты.

При наличии технической возможности, в подтверждение операции приема платежа структурные подразделения Сбербанка России ОАО могут выдавать плательщикам чек-ордер, форма которого приведена в Приложении 6. При оформлении чека-ордера отметка банка на платежных документах (форма N ПД-4сб (налог), N ПД (налог) или форме Заявления физического лица на перевод денежных средств) не проставляется. После приема платежа чек-ордер вместе с платежным документом возвращается плательщику.

Поскольку в рассматриваемой ситуации именно чек-ордер установленной формы выдан ИП Ройлян Т.С. банком в подтверждение операции приема платежа, соответственно, именно чек-ордер от 16.01.2012 года является надлежащим доказательством, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины.

Кроме того, как следует из утвержденного образца формы чека-ордера (Приложение N 6 к указанному Письму), данный документ не предусматривает графу "назначение платежа", в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на незаполнение данной графы необоснованна.

Представленный заявителем чек-ордер от 16.01.2012 заверен печатью банка, в то время как организация несет ответственность за сохранность и использование ее печати.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем подтверждении заявителем факта уплаты государственной пошлины, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены Ройлян Т.С. в полном объеме, а потому основания для возвращения заявления указанного лица у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Ройлян Т.С. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2012 года по делу №А51-22354/2011  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

 Е.Л. Сидорович

Судьи

А.С. Шевченко

 Г. М. Грачёв