Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А51-11767/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11767/2010

 15 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от ОАО «Находкинский морской рыбный порт»: Шелепова В.В. (по доверенности от 14.11.2011), Горбунов И.В. (юрисконсульт по доверенности № 168 от 01.12.2011)

ООО «Трэк-Сервис», третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трэк-Сервис"

апелляционное производство № 05АП-1104/2012

на решение от 28.12.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-11767/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Трэк-Сервис» (ОГРН 1042504356168, ИНН 2540103029)

к ОАО «Находкинский морской рыбный порт» (ОГРН 1022500696965, ИНН 2508012923)

третье лицо: ОАО «Комплекс» (ИНН 2508016220, ОГРН 1022500705930)

о взыскании 4 142 621 рубля 53 копеек

со встречным иском ОАО «Находкинский морской рыбный порт»

к ООО «Трэк-Сервис»

о признании договора незаключенным

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Трэк-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО «Находкинский морской рыбный порт» (ОАО «НМРП») о взыскании 3 530 000 рублей - сумма основного долга, 612 621 рубль 53 копейки - проценты за период с 16.10.2009 года по 07.12.2011 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «НМРП» денежных обязательств по договору строительного подряда № 16-09/02 от 28.09.2009 года (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.10.2010 года принято к производству встречное исковое заявление ОАО «НМРП» о признании договора строительного подряда №16-09/02 от 28.09.2009 года незаключенным в связи с отсутствием в нем согласованного условия о предмете (с учетом уточнения иска, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Комплекс».

Определением суда от 31.01.2011 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-2644/2010, определением от 18.11.2011 года производство по делу возобновлено.

Решением суда от 28.12.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с итоговым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы о том, что ответчиком не был предоставлен транспорт для вывоза демонтированных конструкций. По устной договоренности между сторонами вывоз строительного мусора осуществлен истцом за свой счет с последующим возмещением ответчиком 2 500 000 рублей, однако впоследствии ответчик отказался от оплаты. Указывает, что ответчиком не соблюдены условия договора в части несвоевременного авансирования и оплаты выполненных работ. В судебном порядке договор между сторонами не расторгнут, является действующим. Ссылается на фальсификацию ответчиком доказательств.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало, что работы по разборке железнодорожной рампы на причалах 3 и 4 выполнены силами ООО «Комплекс» на основании заключенного с ОАО «НМРП» дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2010. Демонтаж фундаментов склада № 32 размером 60х40 м. не был предметом указанного соглашения, поэтому третьим лицом не выполнялся.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители ответчика по заявленному ходатайству не возразили. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств. Судом заслушаны пояснения представителей ответчика, возразивших на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

28.09.2009 года стороны заключили договор строительного подряда № 16-09/02, согласно которому ОАО «НМРП» (заказчик) поручило и обязалось принять и оплатить, а ООО «Трэк-Сервис» (подрядчик) приняло обязательство выполнить на объекте «Площадка хранения и погрузки контейнеров» работы по демонтажу фундаментов складов №№ 31, 32, ТП-4, ТП-5, фрагмент железнодорожной рампы до склада № 41 с измельчением и погрузкой конструкции на транспорт заказчика собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций.

Согласно пункту 2.1договора его цена составляет 5 000 000 рублей. По условиям пункта 3.1 договора работы по нему подлежали выполнению в срок с 28.09.2009 года по 19.10.2009 года.

В счет оплаты по договору ОАО «НМРП» платежами от 07.10.2009 года, от 02.11.2009 года, от 02.12.2009 года перечислило ООО «Трэк-Сервис» 1 470 000 рублей. Сопроводительным письмом № 24 от 24.12.2009 года ООО «Трэк-Сервис» направило в адрес ОАО «НМРП» акт приема-передачи выполненных работ  по договору.

25.12.2009 года ОАО «НМРП» письмом № 1812/26 со ссылкой на пункт 19.2. договора уведомило ООО «Трэк-Сервис» об отказе с 05.01.2010 года от договора. Дополнительно письмом № 1821/26 от 28.12.2009 года ОАО «НМРП» сообщило ООО «Трэк-Сервис» о невыполнении работ по демонтажу склада № 32, в связи с чем указало, что оплата за эти работы производиться не будет.

В связи с отказом ОАО «НМРП» от выплаты цены договора  строительного подряда № 16-09/02 от 28.09.2009 года в полном объеме ООО «Трэк-Сервис» потребовало ее взыскания в невыплаченной части в судебном порядке.

Во встречном иске ОАО «НМРП», ссылаясь на статьи 432, 743 ГК РФ, просило признать незаключенным договор строительного подряда № 16-09/02 в связи с несогласованием его существенных условий, а именно: условий о содержании и объеме работ, которые должны определяться на основе технической документации и сметы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что заключая договор, стороны руководствовались главой 37  ГК РФ о подряде, в соответствии с положениями которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 названного Кодекса).

Из указанного следует, что предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ОАО «НМРП», ссылаясь на приведенные положения статьи 432 ГК РФ, утверждал о недостижении между сторонами спора соглашения по условию о предмете договора строительного подряда № 16-09/02 от 28.09.2009 года.

Между тем при исполнении договора у сторон не возникло сомнений относительно его предмета, а направленное ОАО «НМРП» в адрес ООО «Трэк-Сервис» письмо № 1812/26 от 25.12.2009 года о расторжении договора свидетельствует о признании ОАО «НМРП» факта заключения данного договора строительного подряда № 16-09/02 от 28.09.2009 года.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон урегулированы посредством заключенного договора строительного подряда № 16-09/02 от 28.09.2009, в связи с чем встречные исковые требования о признании договора подряда незаключенным необоснованны.

Настаивая на удовлетворении первоначального иска, ООО «Трэк-Сервис» ссылалось на выполнение в полном объеме предусмотренных договором строительного подряда № 16-09/02 от 28.09.2009 года работ.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве подтверждения доводов о выполнении работ ООО «Трэк-Сервис» представило акт приема-передачи выполненных работ от 24.12.2009 года, подписанный им в одностороннем порядке.

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данная норма права предоставляет кредитору возможность обеспечить исполнение обязательства в натуре путем привлечения к его исполнению третьего лица или выполнения его своими силами, при наличии условий: если должник не исполнил обязательство, и обязательство не связано с личными качествами должника по его исполнению.

При этом следует учитывать, что кредитором должны быть представлены доказательства понесенных необходимых расходов.

Как следует из доводов ОАО «НМРП», обоснованных соответствующими доказательствами, работы, стоимость которых предъявлена ООО «Трэк-Срвис» к взысканию, не выполнялись ООО «Трэк-сервис», а по поручению ОАО «НМРП» были выполнены третьими лицами. Так, на основании дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2010 года к договору подряда № 16-09/03 от 22.10.2009 года работы по разборке железнодорожной рампы, расположенной на причалах №№ 3, 4 до склада № 41, стоимостью 350 992 рубля 88 копеек в период с 01.02.2010 года по 19.02.2010 года выполнило ООО «Комплекс». По окончании выполнения работ между ОАО «НМРП» и ООО «Комплекс» подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.02.2010 года.

Кроме того, в соответствии с договором подряда № 141/09/2011 от 14.09.2011 года земляные работы  на экспортной площадке склада № 32, включающие рыхление грунтов бульдозерами-рыхлителями, разработку грунта с перемещением до 10 м, разборке железобетонных фундаментов, вывозу строительного мусора с погрузкой экскаваторами, выполнило ООО «Дорстройсервис». На основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 03.11.2011 года указанные работы общей стоимостью 1 171 231 рубль 90 копеек приняты ОАО «НМРП» без замечаний и возражений.

В связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств того, что работы надлежащим образом выполнены истцом и были приняты ответчиком, в материалы дела не представлено. При доказанности факта выполнения спорных работ третьим лицом отказ ответчика от подписания акта приема-передачи выполненных объемов работ от 24.12.2009 года правомерен.

С учетом изложенного, учитывая