Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А59-4968/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Кроме того, привлекая Общество к административной ответственности за нарушение данного пункта приложения № 1 к лицензии, Управление не учло, что постановление прокурора от 28.09.2011 о возбуждении административного производства не содержит указания на данный факт, как на наличие объективной стороны административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при

установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление

об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Оценив оспариваемое представление на предмет его содержания, суд первой инстанции установил, что Управление возложило на Общество обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в пользовании недрами с нарушением пунктов 3.6 и 5.2 приложения № 1 к лицензии ЮСХ 01184 ВЭ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление административного органа  в части устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в пользовании недрами с нарушением пунктов 3.6  Условий пользования недрами, влекущий административную ответственность по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является правомерным, а в части применительно пункту 5.2 приложения № 1  к лицензии ЮСХ 01184 ВЭ – неправомерным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае  положения Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются, поскольку проверка была инициирована и проведена Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов управления как лиц, обладающих специальными познаниями в области охраны окружающей среды. В связи с чем, довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

Процедура привлечения ООО «ПФ Пермтрансгазстрой» к административной ответственности судебной коллегией проверена, ее нарушения не установлены. В порядке статьи 4.1 КоАП РФ наказание назначено в максимальном размере санкции  части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства (привлечение Общества ранее к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ - постановление Управления от 30.09.2010 № 01Н/50-ЕБ). Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности административным органом не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и судебная коллегия не находит оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 2.000 рублей, уплаченная Обществом платежным поручением  от 11.01.2012 №51 по апелляционной жалобе, подлежит возврату ООО «ПФ Пермтрансгазстрой»  на основании статей 104  АПК РФ и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2011 по делу №А59-4968/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой"  из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.01.2012 № 51 в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

         Председательствующий

     Г. М. Грачёв

        Судьи

   А.С. Шевченко

    Е.Л. Сидорович