Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А51-11095/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11095/2011

 15 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Панфилова В.С. (специалист 1 разряда по доверенности № 20-11-29/21 от 07.02.2012)

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: Панфилова В.С. (специалист 1 разряда по доверенности № 20-11-29/22 от 08.02.2012)

КГУП «Примтеплоэнерго», Администрация Ханкайского  Муниципального района, Департамент финансов Приморского края,  Министерство обороны РФ явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-1364/2012

на решение от 17.01.2012

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-11095/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к  Администрации Ханкайского  муниципального района (ИНН 2530001532, ОГРН 1032501180216), Департаменту финансов Приморского края (ИНН 2540036171, ОГРН 1022502269360), Министерству Финансов  РФ в лице Управления  Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Министерству обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Российской Федерации в лице Министерства  финансов Российской Федерации

о взыскании  275 881 руб. 39 коп.

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании  с Администрации Ханкайского  муниципального района, Департамента финансов Приморского края, Министерства финансов  РФ в лице Управления  Федерального казначейства по Приморскому краю,  Министерства обороны РФ суммы задолженности по предоставленным льготам в размере 275 881 руб. 39 коп. за 2008-2011 годы.

В ходе рассмотрения спора  истец уточнил, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, по   ходатайству   истца определением суда от 16.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением суда от 17.01.2012 с Российской Федерации в лице Министерства  финансов Российской Федерации за счет казны  Российской Федерации в пользу краевого   государственного  унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» взыскана сумма задолженности   по предоставленным льготам в размере 275 881 рубль 39 копеек, а также государственная пошлина по иску на сумму 8 517 рублей 63 копейки. В удовлетворении исковых требований к администрации Ханкайского муниципального района, Департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов  РФ в лице Управления  Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрено  предоставление  льгот по оплате горячего водоснабжения, предварительного  выделения денежных средств   из федерального бюджета  на погашение предоставленных льгот. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ. Считает, что истцом в нарушение предписаний статьи 65 АПК РФ не доказан документально факт предоставления льгот лицам, имеющим на них право, а также не подтверждено отнесение муниципального образования к сельской местности. Также ответчик поддержал заявление, сделанное в суде первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности за период до  июля 2008 года. Оспорил взыскание с него расходов по уплате госпошлины по иску, ссылаясь в обоснование на положения пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные КГУП «Примтеплоэнерго», Администрация Ханкайского муниципального района, Департамент финансов Приморского края,  Министерство обороны РФ явку представителей не обеспечили. От истца в материалы дела поступила факсограмма о невозможности прибыть в судебное заседание.  С согласия представителя Министерства Финансов  РФ и Управления  Федерального казначейства по Приморскому краю апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 2008 по 2011 год КГУП «Примтеплоэнерго»  осуществляло отпуск тепловой энергии (отопление) гражданам, проживающим на территории Ханкайского муниципального   района Приморского края, и на основании решений мировых судей от 01.09.2010, от 22.10.2010, от 04.04.2011, от 26.11.2010  произвело уменьшение начислений за коммунальные услуги (отопление) за указанный период медицинским работникам, работающим в госпитале ФГУ «301 ОВКГ ДВО» МО РФ и проживающим в сельской местности (поселок Камень-Рыболов Приморского края), всего на сумму 275 881 руб. 39 коп.

Поскольку  понесенные КГУП «Примтеплоэнерго»  при проведении перерасчета расходы по предоставленным льготам не были ему компенсированы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Арбитражным судом установлено, что часть 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, наделяющая врачей, провизоров и работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей правом на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Вместе с тем, указанная выше статья дополнена частями 4, 5 и 6, установившими уровни законодательного регулирования и установления мер социальной поддержки указанной выше льготной категории граждан, а также источники их финансирования в зависимости от ведомственной принадлежности организации здравоохранения.

Частью 1 статьи 160 ЖК РФ предусмотрено, что отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Однако статьей 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии с поименованной выше статьей ЖК РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие ЖК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд с учетом указанных выше норм права поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в настоящее время порядок предоставления мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения работающих и проживающих в сельской местности Правительством Российской Федерации не разработан и не принят, поэтому до урегулирования данного вопроса на законодательном уровне, сохраняется прежний порядок предоставления льгот указанной категории граждан.

Вопрос, касающийся реализации с 01.01.2005 закрепленного в законодательстве Российской Федерации права медицинских работников из числа работающих в военных госпиталях Министерства обороны Российской Федерации на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в сельской местности, являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 04.12.2007 N 947-О-П указал, что установленное пунктом 50 статьи 35 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников военных госпиталей Министерства обороны Российской Федерации, работающих и проживающих в сельской местности, жилищно - коммунальных льгот, которыми они пользовались до 1 января 2005 года на основании части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, и в целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории работников, обязанность по сохранению жилищно - коммунальных льгот для тех лиц, которые ими пользовались, проживая и работая в сельской местности до указанной выше даты (01.01.2005), лежит на Российской Федерации до урегулирования федеральным законодателем порядка предоставления им мер социальной поддержки.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, арбитражный суд правомерно возместил понесенные истцом убытки по предоставлению льгот медицинским работникам военных госпиталей Минобороны РФ, проживающим в сельской местности, в размере 275881,39 руб. за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта предоставления льгот и их размера судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства (список медицинских работников, справки госпиталя ФГУ "301 окружной военный клинический госпиталь ДВО" Министерства обороны РФ, решения мировых судей Ханкайского района Приморского края, выписки с лицевых счетов льготников-граждан), подтверждающие и обосновывающие размер заявленных истцом убытков.

Довод заявителя о том, что суд принял решение без учета требований, предусматривающих взыскание убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, непосредственно с публично-правового образования, не является основанием для отмены принятых судебных актов. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещаются за счет казны Российской Федерации. При этом на основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ссылка Минфина России на то, что действующим законодательством не предусмотрено  предоставление  льгот по оплате горячего водоснабжения, судом принимается во внимание, однако, как следует из решений мировых судей и счетов КГУП «Примтеплоэнерго», предоставленных в дело, указанные требования  истцом не заявлены.

Довод представителя Минфина РФ о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ, нормативно и документально не обоснован, в связи с чем судом отклоняется.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период до июля 2008 года не принимается на основании п.2 ст. 199, п.п. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, поскольку с учетом окончания финансового   года  31 декабря 2008, началом течения срока исковой давности с 01.01.2009, подачей КГУП «Примтеплоэнерго» иска 13.07.2011, срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Указание