Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А51-16833/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-16833/2011

16 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой  

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

от ООО «Камео» - Ким В.А. по доверенности от 01.08.2011, сроком действия 3 года, паспорт, Курбатов В.Г. по доверенности от 01.11.2009, сроком действия 3 года, паспорт

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю – Гресь А.М. по доверенности от 10.01.2012 №10, сроком действия до 31.12.2012, удостоверение

Государственный инспектор Россельхознадзора по Приморскому краю Горбач Валентина Михайловна – не явилась, извещена

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камео"

апелляционное производство № 05АП-908/2012

на решение от 22.12.2011 судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-16833/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Камео"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, Государственному инспектору Россельхознадзора по Приморскому краю Горбач Валентине Михайловне

об оспаривании действия, бездействия  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камео»  (далее - далее - заявитель, общество, ООО «Камео») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее  - Россельхознадзор, ответчик, управление) и должностному лицу управления Горбач В.М. о признании незаконными действий по запрету ввоза подкарантинной продукции и бездействия, выразившегося  в   неосуществлении осмотра или досмотра в целях установления фитосанитарного состояния подкарантинной продукции; в незаверении штампа «Ввоз запрещен» оттиском номерной печати с указанием даты и оформлением акта по форме, устанавливаемой Министерством сельского хозяйства Российской Федерации; в невынесении предложения собственнику продукции провести по выбору собственника продукции ее обеззараживание, уничтожение или утилизацию; в несоблюдении сроков проведения государственного карантинного фитосанитарного контроля, в том числе срока проведения отдельных действий должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору или ее территориальных органов, а также об обязании Россельхознадзор по ПК установить фитосанитарное состояние подкарантинной продукции и ее дальнейшее использование. 

Решением суда от 22.12.2011 в удовлетворении требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемые обществом действие и бездействие уполномоченного органа и должностного лица соответствуют Федеральному закону «О карантине растений» и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт,  общество указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

По мнению ООО «Камео», судом неверно применены положения ст.4, ст.7, ст. 9 Федерального закона от15.07.2000 №99-ФЗ «О карантине растений», поскольку вышеприведенными нормами права определена компетенция должностных лиц на осуществление конкретных действий при осуществлении государственного фитосанитарного контроля. При этом проверка документов и вынесение запрета  ввоза по ее результатам отнесена к компетенции должностных лиц таможенных органов, следовательно, запрет ввоза на основании документарной проверки должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору не соответствует положениям Федерального закона «О карантине растений».

Кроме  того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что документарная проверка проведена должностным лицом таможенного органа в соответствии с его полномочиями, в связи с чем им принято решение о направлении подкарантинного груза для проведения досмотра. Судом первой инстанции не проверено, входит ли в компетенцию должностного лица Россельхознадзора осуществление документарного контроля, а соответственно и вынесение им решения о запрете ввоза подкарантинной продукции.

В судебном заседании представители общества на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы государственный инспектор Россельхознадзора по Приморскому краю Горбач Валентина Михайловна в судебное заседание не явилась, в связи с чем коллегия на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Камео» в ее отсутствие.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Камео» зарегистрировано в качестве юридического лица  12.06.2002 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю,  о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  за основным государственным регистрационным номером 1022500854540 и выдано свидетельство  серии 25 №00745518.

Основным видом деятельности общества согласно коду ОКВЭД 51.31.2 является оптовая торговля непереработанными овощами, фруктами и орехами.

На территорию Российской Федерации 19.09.2011 на судне  «Капитан Афанасьев 532» по коносаменту FSCOPUVV306227 был ввезен товар - свежие яблоки весом брутто 21.977,2 кг.

В ходе мероприятий карантинного фитосанитарного контроля  управление установило, что в фитосанитарном сертификате №NZL2011/DELICAAP101504 от 02.09.2011 отсутствует раздел, содержащий информацию об обеззараживании; приложение к фитосанитарному сертификату не заверено подписью и печатью органа, оформившего его, отсутствует дата его оформления.

По результатам контроля управлением был составлен акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 26.09.2011 №250403260911001.

В этот же день сотрудником Управления на коносаменте была проставлена отметка «Ввоз запрещен». 

Не согласившись с действиями по запрету ввоза подкарантинной продукции и бездействием управления, посчитав, что они не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Камео» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания судом действия (бездействия) органа государственной власти незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно Перечню подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и Таможенной территории Таможенного союза, утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, ввезенные в адрес заявителя яблоки относятся к подкарантинной продукции.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.07.2000 «99-ФЗ «О карантине растений» подкаратинная продукция - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Статье 9 Федерального закона от 15.07.2000 №99 «О карантине растений» ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) разрешается, если на указанную продукцию имеются документы на ее ввоз, а также документы, удостоверяющие соответствие такой продукции требованиям международных договоров Российской Федерации, касающихся карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 15.07.2000 №99 «О карантине растений» каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Порядок фитосанитарной сертификации установлен Международной конвенцией по карантину и защите растений (Рим, 1951 год, в редакции 1997 года).

Согласно ст. 5 Конвенции каждая договаривающаяся сторона должна принять меры по проведению фитосанитарной сертификации с целью обеспечить, чтобы экспортируемые растения, растительные продукты и другие подкарантинные материалы и грузы с ними соответствовали записи и сертификате согласно параграфу 2б данной статьи.

Каждая договаривающаяся сторона должна принять меры к выдаче фитосанитарных сертификатов.

Модель фитосанитарного сертификата определена приложением к Международной конвенции. Согласно ст. 4 международной конвенции фитосанитарные сертификаты должны заполняться и оформляться в соответствии  с учетом соответствующих  международных стандартов, в частности Международного стандарта по фитосанитарным мерам № 12 «Руководство по фитосанитарным сертификатам».

В соответствии с Международным стандартом по фитосанитарным мерам № 12 в сертификате обязательно должен быть раздел 3, содержащий информацию об обеззараживании продукции.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами на территорию Российской Федерации 19.09.2011 на судне  «Капитан Афанасьев 532» по коносаменту FSCOPUVV306227 был ввезен товар - свежие яблоки весом брутто 21.977,2 кг.

23.09.2011 Управление Россельхознадзора получило от ООО «Камео» уведомление  о ввозе на территорию Российской Федерации подкарантийной продукции, с приложением фитосанитарного сертификата от 02.09.2011 №NZL2011/DELICAAP/101504.

При проверке предоставленных заявителем документов должностными лицами Управления установлено, что в фитосанитарном сертификате отсутствует раздел, содержащий информацию об обеззараживании; приложение к фитосанитарному сертификату не заверено подписью и печатью органа, оформившего его, отсутствует дата его оформления.

Согласно п. 4.1.4 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №318 должностное лицо уполномоченного органа проверяет представленный фитосанитарный сертификат и принимает решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска или ее помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, в том числе  случае, если фитосанитарный сертификат является поддельным или недействительным.

Пунктом 4.1.5 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза, установлено, что фитосанитарный сертификат признается поддельным в том числе, если фитосанитарный сертификат не соответствует установленным требованиям о бланке, на котором выдается фитосанитарный сертификат.

В соответствии с п.16 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза фитосанитарный сертификат признается недействительным в том числе если не полностью оформлен и не содержит не заверенные уполномоченным лицом или организацией, его выдавшим, изменения или дополнения.

С учетом вышеизложенного, коллегия признает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что действия управления по проставлению штампа «ввоз запрещен» на коносаменте FSCOPUVV306227 от 26.09.201 соответствуют требованиям законодательства