Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А51-19676/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, влияющих на взимание таможенных платежей, явившихся основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 20.412,60 руб.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина заявителя также нашла свое подтверждение в материалах дела с учетом п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявитель не представил доказательств того, что предпринял все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, на момент подачи ДТ 10702030/110411/0019142 ООО «Транс-Бизнес Брокер» располагало всеми необходимыми документами для заявления достоверных сведений о таможенной стоимости товаров, однако в результате невнимательности допустило техническую ошибку при декларировании товара.

В данном случае лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности перед государством.

Кроме того, коллегия также учитывает, что первоначально таможенные платежи оплачены обществом исходя из расчета неверной стоимости товара, без включения всей суммы морского фрахта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент возбуждения производства по делу об  административном правонарушении 02.09.2011, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовало, поскольку заявителем была подана корректировка таможенной стоимости и последствия в виде неуплаты таможенных платежей были устранены, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Исходя из анализа положений ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения, предусмотренный указанной статьей, относится к формальным и является оконченным в момент представления таможенной декларации, в которой изложены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара.

Действия общества по корректировке таможенной стоимости и уплате таможенных платежей после свершившегося факта административного правонарушения могут иметь значение, в рассматриваемом случае, при определении таможенным органом не наличия либо отсутствия объективной стороны правонарушения, а меры ответственности в пределах санкции, установленной ч. 2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в настоящем случае определена в минимальных пределах данной санкции - одна вторая суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин.

Довод заявителя о том, что недостоверное указание таможенной стоимости связано не с умышленными действиями, а с программной ошибкой, правового значения при рассмотрении спора не имеет, поскольку субъективная сторона правонарушения может характеризоваться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. Таким образом, процедура привлечения декларанта к административной ответственности таможенным органом соблюдена.

Годичный срок давности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела.

В качестве оснований для признания правонарушения малозначительным в данном случае судом учтено, что действия правонарушителя не направлены на продолжение нарушения, так как обществом была произведена оплата таможенных платежей и налогов в полном объеме с учетом корректировки таможенной стоимости.

Выводы суда о малозначительности совершенного правонарушения соответствуют установленному Конституцией Российской Федерации принципу дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания.

Применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2011 по делу №А51-19676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Алфёрова

Судьи

        О.Ю. Еремеева

         А. В. Гончарова