Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А51-15999/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст.69 АПК РФ.

Кроме того, подписанный сторонами акт приема-передачи спорных судов от 07.04.2010 подтверждает тот факт, что на момент передачи спорных судов ответчиком истцу данные суда находились в ненадлежащем техническом и эксплуатационном состоянии.

Апелляционная коллегия также не принимает во внимание ссылку ответчика на акты приема-передачи от 31.12.2010 и 29.06.2011 (т. 2, л.д. 44-48),  свидетельствующие, по мнению ответчика, об отказе истца в одностороннем порядке от хранения спорного имущества, поскольку представитель истца при составлении актов не присутствовал, акты не подписывал, фактического возврата спорного имущества поклажедателю не произошло, указанные акты сами по себе не доказывают то, что истец не нес реальные расходы на хранение спорных судов.

Нахождение спорного имущества у причальной стенки, принадлежащей ООО «Восток-Раффлс», с учетом положений раздела 3 госконтракта, не может рассматриваться как нарушение госконтракта, исключающего возможность взыскания оплаты за осуществленное хранение.

Довод апеллянта об истечении срока действия договора аренды причальной стенки № 0102/2011 от 01.02.2011 и наличии задолженности у истца перед ООО «Восток-Раффлс» в рамках указанного договора были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что истец препятствовал исполнению новым хранителем ООО «СЕНК ДВ» своих обязательств по перемещению судов на другой причал и осуществления хранения спорных судов на основании заключенного ответчиком и ООО «СЕНК ДВ» госконтракта от 14.07.2011 №19-2011/07, также подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку акт приема-передачи спорных судов от истца к ответчику сторонами подписан не был, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком процедуры принятия спорных судов в нарушение п. 2.3.4 госконтракта от 06.04.2010.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что из переписки истца, ответчика и нового хранителя (ООО «СЕНК ДВ») следует, что 29.07.2011 охраной истца пресекалась попытка угона спорных судов представителями ООО «СЕНК ДВ», которые по акту приема-передачи от 14.07.2011 были переданы ООО «СЕНК ДВ» на хранение в рамках заключенного ООО «СЕНК ДВ» и ответчиком госконтракта от 14.07.2011 №19-2011/07, о чем истцу стало известно только из письма ТУ ФАУГИ в Приморском крае от 08.08.2011 № 03-11688. Доказательства обращения ответчика или ООО «Сенк ДВ» к истцу за составлением акта приема-передачи судов после 08.08.2011 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2011 по делу № А51-15999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

 Т.А. Аппакова