Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А51-10938/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10938/2011

 16 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии:

от истца: Елочкина О.С. (начальник юридического отдела по доверенности №27/12 от 30.12.2011);

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовит"

апелляционное производство №05АП-9268/2011

на решение от 10.11.2011 по делу №А51-10938/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи Н.А. Полукарова

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) филиал "Артемовский" тепловой район "Хасанский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовит" (ИНН 2531011420, ОГРН 1112502001182)

о взыскании 508 426 руб. 13 коп.

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Домовит» (далее – ООО «УК «Домовит») о взыскании 333 029 руб. 93 коп. основного долга за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с января по март 2011 года на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.10.2009 №Х-1ПВ ТСЖ и 3 353 руб. 23 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2011 по 01.04.2011 в соответствии с пунктом 3.15 договора (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 10.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 333 029 руб. 93 коп. долга и 3 353 руб. 23 коп. пеней.

  Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «УК «Домовит»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания с ответчика 54 451 руб. 76 коп. основного долга и принятии по делу нового судебного акта, пересчитав также сумму пеней. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом неверно определены объёмы потребленного жилыми домами коммунального ресурса. По домам №№ 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25 по ул. Героев Хасана расчет произведен на основании показаний  приборов учёта, и объём потребления по этим домам не оспаривается. Водный баланс не является надлежащим доказательством водопотребления по домам №№ 47, 49 по ул.Ленинской, так как не подписан сторонами, в нем отражены сведения, существовавшие на момент заключения договора. По указанным домам расчет объёма коммунального ресурса надлежит рассчитывать в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее - Правила №307), однако, данные, использованные истцом при расчете, не подтверждены документально. Кроме того, истцом не были учтены заявления и справки граждан о перерасчете, списки движения граждан в спорный период. Задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 278 578 руб. 17 коп., в остальной части исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

От КГУП «Примтеплоэнерго» в адрес суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  В судебное заседание апелляционной инстанции 12.09.2012 надлежащим образом извещённый ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

В связи с изменением состава судебной коллегии (распоряжение от 12.03.2012 председателя первого судебного состава «О замене судьи») жалоба заслушивается сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям возражений на апелляционную жалобу.

На вопрос суда пояснил, что исковое заявление основывается на нормативном правовом акте Славянского городского поселения от 12.02.2008 №117-НПА и объеме водопотребления. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма от 21.02.2012, водного баланса №396 от 27.11.2009, объема водопотребления нормативный правовой акт Славянкинского городского поселения от 12.02.2008 №117-НПА, договор №Х 1ПВ ТСЖ от 15.10.2009 с приложением протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 11.01.2010.

Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, 15.10.2009 между КГУП «Примтеплоэнерго» (предприятие) и ООО «Домовит» (правопреемник - ООО «УК «Домовит») (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №Х-1ПВ ТСЖ, с протоколами разногласий, согласования разногласий к нему сроком действия с 15.10.2009 по 15.09.2010 с условием ежегодной пролонгации (пункт 6.1 договора).

         В соответствии с пунктом 1.1 договора отпуск питьевой воды абоненту производится из систем водоснабжения предприятия в соответствии с качественными требованиями, реальными возможностями предприятия по имеющемуся составу и состоянию основных фондов.

В пункте 2.1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий стороны согласовали объем водопотребления водоотведения.

Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета, внесенных в государственный реестр, и установленных абонентом в местах определенных техническими условиями. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет абонента. Количество сброшенных сточных вод, принятых от абонента, принимаются в соответствии с расчетом потребности в воде и отводе сточных вод, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что расчет за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся на основании показаний приборов учета по тарифам, принятым уполномоченными на то органами в установленном порядке.  

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2011 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой вода и приему сточных вод, выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 504 872 руб. 90 коп., которые оплачены ответчиком не в полном объёме.

Наличие задолженности в размере  333 029 руб. 93 коп. явилось основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.

Спор возник между сторонами по поводу объёма предъявленного к оплате коммунального ресурса.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что по домам №№ 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25 по ул. Героев Хасана расчет произведен на основании показаний приборов учёта, и объём потребления по этим домам не оспаривается.

Сторонами не оспаривается, что в домах №№ 47, 49 по ул. Ленинской отсутствуют общедомовые приборы учёта.

Из положений пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом «а» пункта 21 Правил №307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 22 Правил №307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения №2 к настоящим Правилам (подпункт «а» пункт 23 Правил №307).

Подпунктом «б» пункта 19 Правил №307 предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней.

При отсутствии общедомовых приборов учёта в жилых многоквартирных домах №№ 47, 49 по ул.Ленинской, истец произвел по ним расчет исходя из данных водного баланса, составленного для домов, находящихся в управлении ответчика, согласованного главой Славянского городского поселения. Месячный объём потребления многоквартирных домов №№ 47, 49 по ул.Ленинской определен путем деления объёма годового потребления на 12. Так как общедомовые приборы учёта водоотведения отсутствуют, то по правилам пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, объём водоотведения признаётся равным объёму водопотребления. Стоимость потребленного многоквартирными домами №№ 47, 49 по ул.Ленинской коммунального ресурса определена путем умножения объема водоснабжения и водоотведения на тариф, установленный администрацией Приморского края на услуги  КГУП «Примтеплоэнерго» в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемых потребителям Славянского городского поселения Хасанского муниципального района. С учётом изложенного произведенный истцом расчет по домам №№ 47, 49 по ул.Ленинской признается судом правильным.

Доводы  заявителя жалобы о том, что водный баланс не является надлежащим доказательством и не подлежит применению при расчете объема коммунального ресурса, подлежат отклонению. Водный баланс (№396 от 27.11.2009) подписан заместителем директора ООО «Домовит», направлен ответчиком в расчетный отдел «Примтеплоэнерго». Данный водный баланс составлен в соответствии с объемами водопотребления для населения п.Славянки в жилых домах, находящихся в управлении ООО «Домовит», утвержденными заместителем генерального директора ООО «Домовит» и согласованными главой Славянского городского поселения. Из пояснений истца следует, что  водный баланс разработан с учетом нормативного правового акта Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края «О предельном нормативе водоснабжения и водоотведения для жилищного фонда, не оснащенного индивидуальными приборами учета на территории Славянского городского поселения», принятого Муниципальным комитетом Славянского городского поселения 11.02.2008 решением №256. Кроме того, данные водного баланса ранее использовались сторонами при производимых расчетах.

Подписывая акты оказанных услуг с возражениями, ответчик не подтвердил документально свою позицию относительно признаваемых им объемов и стоимости услуг.

Ответчик, ссылаясь на необходимость произвести перерасчет стоимости услуг ввиду их ненадлежащего качества, не доказал, что снижение качества услуг произошло по вине истца. Так, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставленного ресурса в пределах границ ответственности, определяемых по пункту 7 Правил №307. В свою очередь, исполнитель коммунальных услуг отвечает за техническое состояние внутридомовых систем дома (пункт 49 Правил №307) и за качество оказываемых посредством их использования коммунальных услуг.

Доказательства обращения ответчика к истцу в спорный период с заявлениями о перерасчете стоимости услуг в отношении отсутствующих граждан и в отношении некачественно оказанных услуг отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 544 ГК РФ, содержащей норму о безусловной обязанности потребителя оплатить стоимость потребленной услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых