Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А51-13395/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13395/2011

 16 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

от Уссурийской таможни: Масленникова Е.И. по доверенности от 10.01.2012 № 44 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение РС № 261172;

от ООО «ДВ Лестранс»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДВ Лестранс»

апелляционное производство № 05АП-870/2012

на решение от 12.12.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-13395/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «ДВ Лестранс» (ИНН 2721124415, ОГРН 1052700146949) к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) о признании незаконными действий, выраженных в проведении таможенного досмотра и отраженных в акте таможенного досмотра от 18.04.2011 № 10716070/180411/000288, и действий, выраженных в проведении ареста товаров общества и отраженных в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 19.04.2011. 

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Лестранс» (далее по тексту - заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня), выраженных в проведении таможенного досмотра и отраженных в акте таможенного досмотра от 18.04.2011 №10716070/180411/000288, и действий, выраженных в проведении ареста товаров общества и отраженных в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 19.04.2011.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.12.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что таможенный досмотр товара произведен с нарушением таможенного законодательства, поскольку согласно счету-фактуре от 12.04.2011 №1850160000002062/0400001870 и акту от 12.04.2011 №118582 сдачи-приемки по договору от 25.03.2011 №191/11/п, заключенному обществом с Дальневосточной дирекцией по управлению терминально-складским комплексом (филиал ОАО «РЖД»), было досмотрено всего 5 пакетов пиломатериалов (из 36 погруженных), в то время как таможенным органом заявлено о 100% таможенном досмотре. Полагает неправомерным принятие судом в качестве доказательства по делу письменного объяснения гражданина Кудрявцева А.В. Также Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о законности проведения ареста лесоматериалов Общества.

         Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель таможенного органа в судебном заседании и в  представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

20 июня 2005 года между Обществом и компанией с ограниченной ответственностью торгово-экономическая компания «СиньДа» заключен контракт №HLFY-004 о поставке Обществом лесоматериалов, на общую сумму 2886500 долларов США.

25 марта 2011 года в целях таможенного оформления на таможенный пост заявителем была подана декларация №10703050/250311/0001016 на товар  - лесоматериалы, строганные по двум кромкам, распиленные вдоль, нешлифованные, не имеющие торцевых соединений - пиломатериал (доска обрезная) породы дуб, объемом 29,95 мі.

29 марта 2011 года при проверке информации в отношении товаров, заявленных в ДТ №10703050/250311/0001016, убывающих с таможенной территории Таможенного союза в железнодорожном полувагоне №68694751, были установлены признаки возможного недостоверного декларирования и принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра в рамках профиля риска №55/10000/11062008/00227.

Решение о проведении таможенного досмотра было оформлено поручением на досмотр №10716070/290311/000288, согласно которому степень досмотра - пересчет количества предметов в грузовых местах, определение количества товаров в куб. метрах с привлечением эксперта; объем досмотра - 100%.

18.04.2011 таможенным органом проведен таможенный досмотр товара, предназначенного к вывозу, о чем составлен акт таможенного досмотра №10716070/180411/000288. В ходе таможенного досмотра было установлено несоответствие сведений, заявленных в ДТ №10703050/250311/0001016 и содержащихся в товаросопроводительных документах, о наименовании товара данным, полученным в результате таможенного досмотра, а именно: помимо задекларированного в декларации пиломатериала породы дуб (12 пакетов) в железнодорожном полувагоне было обнаружено 24 пакета пиломатериала из ясеня.

19 апреля 2011 года по факту недекларирования Обществом товара таможенный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, квалифицировав указанные действия Общества по частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В этот же день на товар, находящийся в железнодорожном полувагоне №68694751 и не заявленный в спорной декларации, а именно: пиломатериалы обрезные, продольнораспильные, нестроганные нешлифованные, не имеющие соединения в шип, лиственной породы, из ясеня маньчжурского, размерами 140-3000х145-450х24-150 мм, объемом - 2,31 мі; всего 24 пачки (паллета), таможенным органом был наложен арест, о чем был составлен соответствующий протокол от 19.04.2011.

Полагая, что действия, выраженные в проведении таможенного досмотра и отраженные в акте таможенного досмотра №10716070/180411/000288 от 18.04.2011, и действия, выраженные в проведении ареста товаров Общества и отраженных в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 19.04.2011, являются незаконными, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из основных задач таможенных органов в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) является совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля.

Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 110 ТК ТС, согласно пункту 6 которой одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств. Таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (пункт 1 статьи 116 ТК ТС).

В соответствии с актом таможенного досмотра от 18.04.2011 №10716070/180411/000288, таможенный досмотр товара был проведен в объеме 100%. В ходе таможенного досмотра таможенным органом установлено, что железнодорожном полувагоне находится:

1) пиломатериалы обрезные, продольно распиленные, нешлифованные, породы дуб монгольский, строганные, общим объемом 26500 мі; сортность пиломатериалов определена специалистом как 1 сорт; пиломатериалы размерами 300-2000х145-450х24-150 мм, сложены в пакеты пластью на пласть; пакеты имеют разные геометрические размеры. Всего загружено 12 пакетов;

2) пиломатериалы обрезные, продольно распиленные, нешлифованные, породы ясень маньчжурский, общим объемом 23100 мі, сортность пиломатериалов определена специалистом как 1 сорт; доски размерами 140-3000х145-450х24-150 мм, сложены в пакеты пластью на пласть. Всего загружено 24 пакета.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, не усматриваем нарушений в действиях таможни по проведению таможенного досмотра товара, заявленного к вывозу, требованиям статьи 116 ТК ТС, так как они совершены таможенным органом в рамках представленных ему полномочий и возложенных функций.

Довод Общества, изложенные в тексте апелляционной жалобы, в том числе со ссылками на  на счет-фактуру от 12.04.2011 №1850160000002062/0400001870 и акт от 12.04.2011 №118582 сдачи-приемки по договору от 25.03.2011 №191/11/п, о том, что таможней было досмотрено всего 5 пакетов пиломатериалов (из 36 погруженных), и фактически результаты частичного таможенного досмотра были распространены на всю партию товара, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так из текста самого акта следует, что таможенный орган в ходе таможенного досмотра товара сделал выводы в отношении всех лесоматериалов, заявленных к вывозу в ж/д вагоне №68694751, описав как 12 пачек лесоматериалов, в отношении которых никаких нарушений установлено не было, так и 24 пачки лесоматериалов, которые не были заявлены в декларации.

Таким образом, довод Общества о распространении частичного досмотра товара на весь товар, находящийся в ж/д вагоне №68694751, как верно отметил суд первой инстанции, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что таможенный орган не мог провести досмотр 100% товара за один день также подлежат отклонению, как неподтвержденные документально, основанные на предположениях Общества.

Кроме того, согласно акту ОАО «РЖД» общей формы от 12.04.2011 №668421 с вагона №686994751 были отгружены и досмотрены пиломатериалы в количестве 36 пачек объемом 4,94 мі.

Коллегией также отмечено, что несмотря на то, что в графе «Наименование выполненных работ» счета-фактуры от 12.04.2011 №1850160000002062/0400001870 и акта от 12.04.2011 №118582 сдачи-приемки по договору от 25.03.2011 №191/11/п указано - работа механизаторов с пятью пачками лесоматериалов, единица измерения в данных документах соответствуют штукам, а указанное количество составляет 35. Следовательно, довод заявителя о том, что фактически было досмотрено только 5 пачек, из данных документов напрямую не следует.

Ссылки Общества на то, что единицей измерения по договору транспортной экспедиции от 25.03.2011 №191/11/п согласно приложению является 1 час работы, в связи с чем никаких противоречий в представленных счете-фактуре и акте приемки-сдачи не усматривается, отклоняются, поскольку таможенный досмотр был начат 18.04.2011 в 10-30 час. и закончен этого же числа 18-40 час., то есть продолжался 8 час. 10 мин. без учета подготовительных операций. Соответственно, указание в счете-фактуре от 12.04.2011 №1850160000002062/0400001870 и акте от 12.04.2011 №118582 сдачи-приемки в графе «Количество» 35 не означает 35 часов, поскольку эта продолжительность времени работы не следует из акта таможенного досмотра, и, тем более, опровергается самой формой счета-фактуры, где имеется ссылка на единицу измерения в штуках.

Согласно письменным объяснениям Кудрявцева А.В. от 03.10.2011 при подготовке счета-фактуры была допущена опечатка в указании количества пачек лесоматериалов, в отношении которых были выполнены работы.

Доводы Общества о неправомерности использования данного документа в качестве доказательства по делу коллегией отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, иные документы и материалы. Каких-либо доказательств, опровергающих информацию, изложенную Кудрявцевым А.В., в деле не имеется.

Таким образом, коллегия апелляционного суда не может не согласиться с судом первой инстанции в том, что Обществом в рассматриваемом случае не доказана незаконность действий таможни по проведению таможенного досмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном