Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А59-2502/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2502/2011

 16 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии: ИП Туркин А.В. лично,

от ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-649/2012

на решение от 30.11.2011 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-2502/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ИП Туркина Александра Владимировича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области

о регистрации перехода права собственности, о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туркин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд с иском об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее по тексту – УФРС по Сахалинской области) зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости: нефтехранилище, 1959 года постройки, площадью 50,1 кв. м; центральный склад, 1965 года постройки, площадью 670,5 кв. м; гараж, 1958 года постройки, площадью 483, 9 кв. м., расположенные по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Ново-Троицкое, ул. Центральная, 20.

Определением от 31.10.2011 Арбитражным судом Сахалинской области принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области зарегистрировать право собственности на следующие объекты недвижимости: нефтехранилище в п. Ново-Троицкое, 1959 года постройки, площадью 50,1 кв. м; центральный склад в п. Ново-Троицкое, 1965 года постройки, площадью 670,5 кв. м; гараж в п. Ново-Троицкое, 1958 года постройки, площадью 483, 9 кв. м., расположенные по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Ново-Троицкое, ул. Центральная, 20а (далее по тексту – спорные объекты); признать за Туркиным Александром Владимировичем право собственности на указанные объекты недвижимости.

Указанным определением к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Решением от 30.11.2011 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил, признал за индивидуальным предпринимателем Туркиным Александром Владимировичем право собственности на объекты недвижимого имущества: нефтехранилище, 1959 года постройки, площадью 50,1 кв. м, центральный склад, 1965 года постройки, площадью 670,5 кв. м, гараж, 1958 года постройки, площадью 483, 9 кв. м., расположенные по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Ново-Троицкое, ул. Центральная, 20; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области зарегистрировать право собственности за индивидуальным предпринимателем Туркиным Александром Владимировичем на объекты недвижимого имущества: нефтехранилище, 1959 года постройки, площадью 50,1 кв. м, центральный склад, 1965 года постройки, площадью 670,5 кв. м, гараж, 1958 года постройки, площадью 483, 9 кв. м., расположенные по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Ново-Троицкое, ул. Центральная, 20; взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя Туркина Александра Владимировича 4000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, УФРС по Сахалинской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований, поскольку фактически истцом заявлено новое дополнительное требование, которое имеет не только новый предмет, но и основание. Считает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, производство по делу в отношении управления должно быть прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А59-511/2010 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, которым отказано в удовлетворении иска ИП Туркина А.В. к УФРС по Сахалинской области. Обращает внимание на отсутствие государственной регистрации прав прежнего правообладателя на спорные объекты недвижимости.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1640/2010 установлен факт приобретения истцом спорных объектов.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Истец на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в результате инвентаризации государственного имущества Сахалинской области на основании распоряжения губернатора Сахалинской области № 342-р от 25.11.1999 «О проведении инвентаризации государственного имущества Сахалинской области» установлено имущество - нефтехранилище, 1959 года постройки, центральный склад, 1965 года постройки, гараж, 1958 года постройки, расположенные по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Ново-Троицкое.

26.07.2000 распоряжением № 454 Комитет Администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом согласовал создание унитарного сельскохозяйственного предприятия «Сахалинская Нива» дочернего предприятия ГУСП «Новотроицкое» и передачу ему в хозяйственное ведение имущества балансовой стоимостью 19396565 руб. согласно приложению № 2.

12.09.2003 ГУСП «Сахалинская Нива» по договорам купли-продажи передало спорные объекты истцу.

25.12.2009 истец обратился в УФРС по Сахалинской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Уведомлениями от 18.01.2010 № 01/036/2009-755, № 01/036/2009-756, № 01/036/2009-764 истцу было сообщено о приостановлении государственной регистрации ввиду отсутствия в ЕГРП сведений о государственной регистрации прав на объекты за ГУСП «Сахалинская Нива», несоответствия договоров купли-продажи по содержанию требованиям закона, заявителем не представлен передаточный акт, кадастровый паспорт, квитанция об уплате государственной пошлины.

24.02.2010 сообщениями № 01/036/2009-755, № 01/036/2009-756, № 01/036/2009-764 истцу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А59-1640/2010 по иску Туркина А.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором принимали участие Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области и Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской

области, установлен факт приобретения истцом по договорам купли–продажи от 12.09.2003 у ГУСП «Сахалинская Нива» спорных объектов.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ по договору продажи недвижимости государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость к покупателю.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Таким образом, право собственности у приобретателя недвижимости по договору купли-продажи недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю и регистрации за ним этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, поскольку регистрация перехода права собственности на спорные объекты по договорам купли-продажи от 12.09.2003 к истцу не была произведена и за ним не было зарегистрировано право собственности на спорные объекты, право собственности на указанные объекты у истца не возникло и не могло быть за ним признано.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1640/2010 является несостоятельной, поскольку в данном решении указано лишь на приобретение истцом спорных объектов на основании договоров купли-продажи от 12.09.2002 и передачи ему данных объектов по актам приема-передачи, однако факт возникновения у ИП Туркина А.В. права собственности на спорные объекты судом в рамках указанного дела не устанавливался и не исследовался, в связи с чем факт возникновения права собственности на спорные объекты за истцом не может считаться доказанным на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о признании за ним права собственности на спорные объекты.

Рассматривая требования истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112