Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А59-2502/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, требование об обязании зарегистрировать право собственности за покупателем в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 551 ГК РФ по договору продажи недвижимости государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость к покупателю, а не право собственности покупателя на переданный по договору купли-продажи объект недвижимости.

В то же время истец не лишен возможности повторно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области за регистрацией перехода к нему права собственности на спорные объекты и в случае отказа в регистрации обжаловать такой отказ в порядке главы 24 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная практика также не исключает возможности предъявления и удовлетворения в аналогичных случаях исков об обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты.

Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнений истцом заявленных исковых требований подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку основание иска осталось прежним, так как первоначальные и уточненные требования истца основаны на невозможности зарегистрировать переход права собственности к истцу на спорные объекты, суд первой инстанции правомерно принял уточнение истцом заявленных исковых требований.

Необоснован и довод заявителя жалобы о том, что производство по делу в части исковых требований ИП Туркина А.В. к УФРС по Сахалинской области о признании права собственности предпринимателя на спорные объекты подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-511/2010 по иску ИП Туркина А.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о признании права собственности на спорные объекты. Из материалов дела не следует, что требование о признании права собственности на спорные объекты в настоящем деле предъявлено к УФРС по Сахалинской области.

В связи с тем, что истцом заявлено фактически два требования (признать право собственности и обязать зарегистрировать право собственности), однако при подаче иска истцом оплачено лишь одно требование в сумме 4000 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4000 руб. государственной пошлины по иску на основании ст. 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2011 по делу № А59-2502/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Туркина Александра Владимировича отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Туркина Александра Владимировича в доход федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Т.А. Аппакова

Судьи

 Н.А. Скрипка

 С.М. Синицына