Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А59-533/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заявления о фальсификации на основании ходатайства истца судом назначена комплексная судебно-почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов № 4934э от 20.09.2010 подпись от имени Рябчикова В.В., расположенная в строке «Секретарь собрания: Рябчиков В.В.» протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Ламанон» от 06.11.2009, выполнена Рябчиковым Вячеславом Владимировичем; - на втором листе протокола № 2 от 06.11.2009 года внеочередного общего собрания участников ООО «Ламанон» первоначально был выполнен печатный текст, а затем выполнены подписи от имени Медведева П.А. и Рябчикова В.В. Печатный текст первого и второго листов протокола № 2 от 06.11.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «Ламанон» выполнен в один прием; - признаков искусственного старения либо иного агрессивного воздействия на первый и второй лист протокола № 2 от 06.11.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «Ламанон» не обнаружено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в проведении самостоятельной судебно-технической экспертизы, поскольку вопросы, предложенные истцом на разрешение эксперту, повторяют вопросы по проведенной ранее комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизе. Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что техническая экспертиза по делу не проводилась противоречит определению суда от 07.05.2010 и заключению экспертов. При этом в порядке статей 86 и 87 АПК РФ ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялись, вопросов к экспертам, проводившим экспертизу, у сторон не возникло.

Ссылки Рябчикова В.В. на использование злоумышленниками для изготовления протокола внеочередного общего собрания 06.11.2009 чистых листов с подписями истца апелляционная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог и должен был предполагать о возможных последствиях учинения своей подписи на чистом листе бумаги, поскольку действующим законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена возможность заверения личной подписью бланка без текста.

Кроме того, из заявления Рябчикова В.В. в ГУВД по г.Южно-Сахалинску (зарегистрировано за № 13130 от 09.04.2009) по факту исчезновения из его кабинета сейфа не следует, что в заявлении по факту кражи указаны чистые листы с подписями Рябчикова В.В. ( т.2 л.д.36).

На основании ст.ст. 67, 68 АПК РФ апелляционная коллегия не принимает в качестве относимых и  допустимых доказательств по настоящему делу показания свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, поскольку указанные свидетельские показания не содержат информации, опровергающей факт участия Рябчикова В.В. в собрании от 06.11.2009, и обстоятельства принятия решений, отраженных в протоколе № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Ламанон» от 06.11.2009.

Таким образом, фальсификация представленного в материалы дела протокола собрания от 06.11.2009 не подтверждена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы истца о неправомерности использования протокола внеочередного общего собрания 06.11.2009 общества в качестве доказательства по делу коллегия апелляционного суда считает подлежащими отклонению, поскольку истцом не доказан факт недостоверности сведений, в этом документе содержащихся.

Между тем в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае применению подлежит специальная норма Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющая оставить в силе обжалуемое решение, то коллегией отклоняются доводы Рябчикова В.В. о нарушении порядка созыва спорного собрания участников Общества, в том числе о неизвещении истца о месте и времени его проведения.

Выводы суда первой инстанции об обратном, сделанные в решении от 02.12.2011, апелляционная коллегия признает не соответствующими материалам дела. По мнению коллегии апелляционного суда, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований само по себе наличие длительного корпоративного конфликта в обществе, на существование которого ссылается суд первой инстанции в своём решении от 02.12.2011, безотносительно конкретных обстоятельств проведения спорного собрания полным составом участников общества и единогласного принятия ими решений.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт участия истца в оспариваемом собрании и факт положительного голосования по спорным вопросам, у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства того, что Рябчиков В.В. принимал участие во внеочередном общем собрании участников общества от 06.11.2009, указанная дата является датой, когда истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Выводы суда первой инстанции, сделанные в решении от 02.12.2011, о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку об оспариваемом решении истец узнал 08.02.2010, кода получил в налоговом органе копию протокола от 06.11.2009, коллегия апелляционного суда полагает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в суд с иском Рябчиков В.В. обратился только 11.02.2010, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Поскольку о применении исковой давности ответчик заявил до принятия судом решения, коллегия применяет в рассматриваемом споре исковую давность в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенного, требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Лиманон» от 06.11.2009, оформленного протоколом № 2 от 06.11.2009 не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно материалам дела, 20.11.2009 ООО «Ламанон» обратилось в налоговый орган с заявлением по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Заявление подписано Калининым С.Н., подлинность подписи которого нотариально удостоверена. Сведения подавались в отношении нового руководителя постоянного действующего исполнительного органа Калинина С.Н. К заявлению был приложен нотариально заверенный протокол № 2 от 06.11.2009 внеочередного общего собрания участников общества на двух листах ( т.1 л.д. 72-87).

27.11.2009 налоговым органом принято решение № 5464 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (т.1 л.д.73).

Поскольку процессуальный срок, установленный ст. 198 АПК РФ, на оспаривание решения налогового органа от 27.11.2009 государственный регистрационный номер № 2096501140393 не пропущен, так как о нем истец узнал 08.02.2010, когда получил в налоговом органе копию протокола от 06.11.2009, и доказательства иного в материалах дела нет, требования к налоговому органу подлежат рассмотрению по существу.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку апелляционная коллегия не установила оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Лиманон» от 06.11.2009, то отсутствуют основания и для признания недействительной государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Лиманон» от 27.11.2009 № 2096501140393, произведенной налоговым органом на основании представленных Обществом документов, в том числе и оспариваемого решения общего собрания участников ООО «Лиманон» от 06.11.2009. В удовлетворении исковых требований в данной части также следует отказать.

По результатам рассмотрения дела понесенные ООО «Ламанон» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2011 по делу №А59-533/2010  отменить.

Отказать участнику ООО «Ламанон» Рябчикову Вячеславу Владимировичу в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Лиманон» от 06.11.2009, оформленное протоколом № 2 от 06.11.2009; о признании недействительной государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Лиманон» от 27.11.2009 № 2096501140393.

Взыскать с Рябчикова Вячеслава Владимировича, 24.12.1948 года рождения, уроженца г. Александовск-Сахалинский Сахалинской области, проживающего в г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 241Б-41, в пользу ООО «Лиманон» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова

 А. В. Гончарова