Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А51-4001/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4001/2011

 19 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии в заседании:

от истца: Белов А.Н. - доверенность от 05.10.2010 со специальными полномочиями, адвокат Кратасюк О.В. - доверенность от 01.05.2011 со специальными полномочиями,

от индивидуального предпринимателя Захарова Петра Александровича:  Хаблак В.В. - доверенность от 28.04.2011 со специальными полномочиями,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Петра Александровича

апелляционное производство № 05АП-408/2012

на решение от 29.11.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-4001/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО «Флинт»

к ООО «Арол», индивидуальному предпринимателю Захарову Петру Александровичу,

третье лицо: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок

           УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Флинт» (далее – ООО «Флинт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арол» (далее – ООО «Арол») об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:0214 площадью 2110 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Днепровская, д.92 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению северо-восток), находящийся в аренде у ООО «Флинт».

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Захаров Петр Александрович (далее - ИП Захаров П.А.).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2011 требования удовлетворено в части обязания ИП Захарова П.А. освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:0214 площадью 2110 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, д.92 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению северо-восток) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований к ООО «Арол» отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Захаров П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

         В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обстоятельство передачи спорного земельного участка ИП Захаровым П.А. ООО «Арол» не подтверждается материалами дела. Указывает, что согласно ответу Департамента земельных отношений акт приема-передачи земельного участка от 18.02.2011 является фикцией, поскольку фактически участок не передавался, Департамент не принимал никаких мер для освобождения земельного участка. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о самовольном занятии им спорного земельного участка.

Указывает, что занимает земельный участок площадью 1477 кв.м по ул.Днепровской, 94. Считает, что акт №4 от 27.10.2011, представленный в судебное заседание является односторонним, поскольку при его составлении не присутствовал его представитель. Полагает не соответствующим действительности довод суда первой инстанции о том, что предоставленный ему земельный участок не прошел кадастровый учет.

Заявитель жалобы также не согласен с размером удовлетворенного судом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его завышенным, поскольку суд неоднократно откладывал судебные заседания, давая возможность истцу для сбора данных, подтверждающих доводы искового заявления ввиду того, что при подаче иска истец указанными доказательствами не располагал.

Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного требования.

В канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве третье лицо указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и отсутствие основании для отмены обжалуемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 На вопрос суда представитель истца пояснил, что спорный земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Флинт», не использовался обществом, поскольку на дату заключения договора аренды и по настоящее время он занят ИП Захаровым П.В. Сообщил, что после получения договора аренды представители арендатора приехали осмотреть спорный земельный участок, обнаружили, что участок по периметру огорожен забором, на заборе висит табличка, на которой указано «ООО «Арол»», в связи с чем первоначально иск был предъявлен к указанному лицу. Пояснил, что по настоящее время ООО «Флинт» уплачивает арендную плату.

         Представители иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 23.05.2002 Администрация г.Владивостока (Арендодатель) и ИП Захаров П.А. (Арендатор) подписали договор краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения №4/280-з, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок, расположенный по адресу: ул.Днепровская, 94, площадью 1477, сроком с 01.05.2002 по 30.04.2005 для размещения автостоянки на условиях краткосрочной аренды.

         25.04.2009 ИП Захаров П.А. (Арендодатель) и ООО «Арол» (Арендатор) подписали Договор аренды, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору земельный участок во временное пользование, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Днепровская, 94, площадью 1477 кв.м.

            05.03.2011 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Арендодатель) и ООО «Флинт» (Арендатор) подписали договор аренды земельного участка №04-Ю-13526, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 12:0214 площадью 2110 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Днепровская, д.92 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 100 м  от ориентира по направлению на северо-восток), для использования в целях не связанных со строительством: для размещения открытой площадки складирования автозапчестей.

В силу п.1.3 договора срок его аренды устанавливается с 18.02.2011 по 17.01.2012.

         09.03.2011 ООО «Флинт» направило в адрес ООО «Арол» претензию, в которой просило ООО «Арол» освободить спорный земельный участок и погасить образовавшуюся задолженность за аренду земельного участка на момент его освобождения.

15.03.2011 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Арендодатель) и ООО «Арол» (Арендатор) подписали договор аренды земельного участка №04-Ю-13530, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером  25:28:040006:207 площадью 333 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, участок находится примерно в 61 м по направлению на юго-восток от ориентира здание магазина, расположенного за  пределами участка, адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Тухачевского, 66а для использования в целях не связанных со строительством (для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств (автомойка).

         В силу п.1.3 договора срок аренды участка устанавливается с 01.02.2011 по 31.01.2014 года.

         В связи с тем, что спорный земельный участок, арендуемый ООО «Флинт», занят иными лицами, в силу чего истец лишен возможности пользоваться предоставленным земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в отношении Захарова П.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Из заключения ООО «Кадастровое бюро», схемы наложения границ земельных участков следует, что в соответствии с произведенными расчетами и графическими построениями имеет место факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:214 (Участок №1), расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Днепровская, 92 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 100 метрах от ориентира по направлению на северо-восток), предоставленного ООО «Флинт» по договору аренды земельного участка №04-Ю-13526 от 05.03.2011, на границы земельного участка, указанного на копии чертежа границ земельного участка, находящегося в аренде, предоставленного ИП Захарову П.А. по договору краткосрочной аренды №4/280-З от 23.05.2005 (Участок №2). Земельный участок, указанный на копии чертежа границ земельного участка, находящегося в аренде, предоставленного ИП Захарову П.А. по Договору краткосрочной аренды №4/280-З от 23.05.2002 и расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Днепровская, 94 (участок №2), полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:214, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Днепровская, 92, предоставленного ООО «Флинт» по договору аренды земельного участка №04-Ю-13526 от 05.03.2011 (Участок №1).

Оценив договор краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения №4/280-з от 23.05.2002, срок действия которого с 01.05.2002 по 30.04.2005, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.609 ГК РФ, п.2 ст.26 ЗК РФ, п.3 ст.433 ГК РФ верно указал, что указанный договор является незаключенным.

         В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта самовольного занятия ответчиком ИП Захаровым П.А. спорного земельного участка и наличии оснований для его освобождения ответчиком в силу ст.60,76 ЗК РФ.

         Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с тем, в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находиться.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что фактически земельный участок, являющийся предметом договора аренды № 04-ю-13526 от 05.03.2011, арендодателем во владение и пользование арендатора передан не был.

Так, договор аренды спорного земельного участка между истцом и Департаментов заключен 05.03.2011.

09.03.2011 истец обратился с письмом к генеральному директору ООО «Арол» с требованием об освобождении занимаемого последним земельного участка, который передан истцу в силу договорных правоотношений. При этом в письме от 09.03.2011 истец указывает, что ООО «Арол» незаконно занимает арендуемый истцом земельный участок и соответственно ООО «Флинт» несет бремя  платежей за аренду участка, которым не имеет возможность