Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А59-1627/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1627/2011

 19 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от "Газпромбанк" (открытое акционерное общество):

Гайков К.В. по доверенности от 25.01.2011 сроком действия до 30.11.2013, паспорт;

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области   не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество)

апелляционное производство № 05АП-892/2012

на решение от 16.12.2011

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-1627/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области   о признании недействительным предписания от 28.02.2011 № 74/10/2-1-28.

                   УСТАНОВИЛ:

          «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Газпромбанк, заявитель, банк) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 28.02.2011 № 74/10/2-1-28, которым Газпромбанку в срок до 01.05.2011 предписано прекратить нарушение ст. ст. 310, 450, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 -1 «О защите прав потребителей (далее – Закон № 2300-1), ч. 4 ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), а также изменить и изложить кредитные договоры, заключаемые с потребителями в соответствии с требованиями действующего законодательства.

         Решением от 16.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Газпромбанк обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что предписание от 28.02.2011 об устранении выявленных нарушений  не соответствует статьям 1.5, 4.1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку на дату вынесения спорного предписания постановление № 393/11 по делу об административном правонарушении от 14.04.2011, которым банк был признан виновным в нарушении требований законодательства, отсутствовало. Следовательно, до вступления в законную силу постановления об административном правонарушении, выводы о совершении банком деяния, содержащего признаки административного правонарушения, являются преждевременными. Кроме того, заявитель полагает, что указанное предписание фактически невозможно исполнить, так как оно не предусматривает конкретных способов исполнения, в нем не указано какие действия необходимо совершить, какие условия, ущемляющие права потребителей не включать в договоры. Кроме того, ссылается не несоответствие спорного предписания Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, в связи отсутствием оттиска печати.

         В судебном заседании 12.03.2012 представитель Газпромбанка поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

           Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя управления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

         Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения от 14.01.2011 № 74/10/2-1 управлением проведена плановая проверка деятельности Газпромбанка по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, соблюдения обязательных требований, в ходе которой установлены нарушения ст. 16 Закона № 2300-1, ст.ст. 310, 450, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 29 Закона № 395-1, выразившиеся во включении банком в договорную документацию на получение потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, о чем составлен акт от 14.02.2011 № 74/10-2-1-43 и протокол от 17.03.2011 № 74/10-2-1-61 по делу об административном правонарушении.

         14.04.2011 управлением вынесено постановление № 393/11 по делу об административном правонарушении, которым Газпромбанк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

         Предписанием от 28.02.2011 № 74/10/2-1-28 административный орган указал Газпромбанку прекратить нарушение ст. ст. 310, 450, п. 1 ст. 819 гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона № 2300-1, ч. 4 ст. 29 Закона № 395-1; изменить и изложить п. 4.2.1 договора от 14.01.2011 № ПК-244/2011, п. 4.2.1 договора от 19.01.2011 № ПК-245/2011, п. 4.4.1 договора от 17.11.2010 №АК/186/2010 и кредитных договоров, заключаемых с потребителями в дальнейшем в соответствии с требованиями ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса РФ, предусмотрев право заемщика (потребителя) на надлежащее уведомление об основаниях изменения или расторжения договора, на гарантию судебной защиты своих материальных имущественных прав (использование публичной, состязательной процедуры); изменить и изложить п. 3.2.9 договора от 14.01.2011 № ПК-244/2011, п. 3.2.9 договора от 19.01.2011 № ПК-245/2011, п. 3.2.9 договора от 17.11.2010 № АК/186/2010, п.4.2.9 договора от 12.01.2011 № ИК-243/2011, а также соответствующие пункты кредитных договоров, заключаемых с потребителями в дальнейшем в соответствии с требованиями ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса РФ, предусмотрев право потребителя на свободу договора, а именно, право стороны договора на участие в согласовании взаимных прав и обязанностей в обязательствах, в части согласования условий об очередности погашения требований по денежному обязательству; изменить и изложить п. 6.3 договора от 14.01.2011 № ПК-244/2011, п. 6.3 договора от 19.01.2011 № ПК-245/2011, п.6.3 договора от 17.11.2010 № АК/186/2010, п. 7.3 договора от 12.01.2011 № ИК-243/2011, а также соответствующие пункты кредитных договоров, заключаемых с потребителями в дальнейшем в соответствии с требованиями ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса РФ, предусмотрев право потребителя на недопущение со стороны банка одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора; изменить и изложить п. 4.3.2.1 (предоставление кредита для физических лиц) разд. 4.3 Тарифов (ипотечное кредитование) п. 2 разд. «Платежи, включаемые в расчет полной стоимости кредита» (Приложение № 1 к договору от 12.01.2011 №ИК- 243/2011), а также соответствующие пункты кредитных договоров, заключаемых с потребителями в дальнейшем, в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, предусмотрев право потребителя на получение кредита без каких-либо встречных выплат банку со стороны заемщика (потребителя).

         Информацию и документы, подтверждающие выполнение данного предписания банку предложено представить в срок до 01.05.2011.

         Не согласившись с предписанием об устранении выявленных нарушений, Газпромбанк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно положениям пункта 7 и приложения 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, (далее - Административный регламент) в целях исполнения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, вынося оспариваемое предписание о прекращении нарушений прав потребителей, действовало в рамках предоставленных законом полномочий.

Как видно из материалов дела и установлено с судом, оспариваемым предписанием ОАО «Газпромбанк» предписано прекратить нарушение прав потребителей способами, указанными в предписании.  Предписание содержит указание на допущенные заявителем нарушения, подробное описание нарушений и нарушенных норм права, регулирующих правоотношений между банком и клиентами.

Указанные в оспариваемом предписании нарушения послужили основанием для привлечения банка к административной ответственности по ч. 2. ст. 14.8 КоАП РФ, законность и обоснованность наложения ответственности были проверены в судебном порядке  (дело № А59-1626/2011).

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу №А59-1626/2011 по заявлению Банка к управлению установлено невыполнение банком требований законодательства, выразившееся во включении в договорную документацию на получение потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. В действиях общества признано доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по названному делу  обстоятельства, связанные с нарушением прав потребителей, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы о неисполнимости предписания, приведенные обществом в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Текст спорного предписания не допускает двойственного толкования вопроса, об устранении какого нарушения идет речь, указан способ их устранения.

Ссылка заявителя жалобы на не указание конкретного способа устранения нарушения в предписании не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно его выбрать.

Оспариваемое предписание в части установления обязанности банка при дальнейшем заключении договоров по типовым формам, применять условия,