Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А59-1627/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приведенные в соответствие  с требованием правовых норм, указанных в описательной части предписания, не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в ходе проверки анализ документов показал, что заключение договоров осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией, являющимся обязательным для всех потребителей и единственно возможным условиями получения денежных средств.

Ссылка банка на тот факт, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении лингвистической экспертизы спорного предписания, не являются основанием для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем банка заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста по лингвистическому исследованию № 6 от 02.03.2012. Заявленное ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение специалиста по лингвистическому исследованию № 6 от 02.03.2012 года, приходит к выводу о том, что оно не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания и не опровергает выводов, сделанных Управлением по спорному вопросу. Суд апелляционной инстанции считает, что специальных познаний в области лингвистики в спорной ситуации не требуется, ввиду четко выраженного смысла содержащейся в нем информации.

Правовая оценка спорного предписания не тождественна лингвистической. Таким образом, оценивая спорное предписания с правовой точки зрения, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным.

Кроме того, как указывалось выше факт нарушения банком действующего законодательства, является установленным и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Данная преюдиция не может быть преодолена путем предоставления новых доказательств, в обоснование ранее установленных обстоятельств дела.

Отсутствие на дату вынесения оспариваемого предписания постановления № 393/11 по делу об административном правонарушении, также не свидетельствует о незаконности предписания № 74/10/2-1-28. 

Указание заявителя жалобы не несоответствие спорного предписания Административному регламенту утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, в связи отсутствием оттиска печати не принимается судом апелляционной инстанции.

В Предписании № 74/10/2-1-28 от 28.02.2011г. указаны: сведения о лице, которому выдается предписание, имеется указание на порядок его обжалования, имеется подпись должностного лица, вынесшего предписание, отсутствие печати не свидетельствует о незаконности предписания.  Бланк спорного Предписания в совокупности с материалами проверки не  дает оснований сомневаться в его легитимности.

Изложенное в предписании требование прекратить нарушение прав потребителей указанным в нем способом имеет целью исключить из заключаемых договоров условий, не соответствующих требованиям законодательства. Следовательно, предписание является законным и обоснованным и не нарушает требовании общества.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено в отношении надлежащего лица, на основании исследования всех необходимых документов, предписание подписано  уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано и реально исполнимо.  Оснований в порядке ст. 201 АПК РФ для признания предписания недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

         В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Арбитражный суд Сахалинской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2011 по делу №А59-1627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова

 О.Ю. Еремеева