Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А59-4209/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявляя требования о признании права собственности Сахалинской области на спорное имущество и признании отсутствующим права собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» на указанные объекты недвижимости, истец должен доказать отсутствие оснований возникновения права собственности ответчика на объекты и факт возникновения права собственности на данные объекты у истца.

Здание, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. К. Маркса, 23, возведено в 1979 году по заказу Управления капитального строительства Южно-Сахалинского исполкома, что подтверждается Техническим паспортом на здание магазина «Оптика» (л.д. 39-47 т. 1), заданием на проектирование (л.д. 89, 90 т. 1), актом приемки в эксплуатацию от 28.09.1979 (л.д. 92-95 т. 1).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в указанном здании с даты ввода его в эксплуатацию был размещен магазин «Оптика» отдела здравоохранения Сахоблисполкома.

На основании приказа Областного производственного объединения «Фармация» Отдела здравоохранения Исполнительного комитета Сахалинского областного Совета народных депутатов от 17.08.1989 № 102 было создано торгово-производственное предприятие «Оптика», которое продолжило использование спорных помещений, что сторонами не оспаривается. Согласно п. 1.2. Устава ТПП «Оптика», утвержденного Генеральным директором ОПО «Фармация» 28.12.1989, ТПП «Оптика находится в подчинении ОПО «Фармация».

Решением Исполнительного совета Сахалинского областного Совета народных депутатов от 22.03.1991 № 117 областное производственное объединение «Фармация» выведено из подчинения отдела здравоохранения облисполкома и подчинено облисполкому.

Решением Сахалинского областного Совета народных депутатов от 29.06.1991 «О формировании государственной собственности Сахалинской области» на основании ст. ст. 20, 21 Закона от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» к государственной собственности Сахалинской области отнесено Производственное объединение «Оптика».

Вместе с тем 27.12.1991 было принято Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которым было произведено разграничение государственной собственности.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 3 названного Постановления предусмотрено, что объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

В перечне объектов, указанных в Приложении 3 к вышеуказанному постановлению перечислены также объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, в том числе предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения; учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.

На момент вступления в силу указанного постановления (21.01.1992) Производственное объединение «Оптика» согласно п. 1.1. Устава Торгово-производственного предприятия «Оптика», утвержденному Генеральным директором ОПО «Фармация» 28.12.1989, являлось предприятием здравоохранения.

Факт вхождения магазинов оптики в структуру здравоохранения СССР подтверждается также Приказом Минздрава СССР от 04.06.1979 № 581 «Об утверждении Типового положения о магазине оптики».

Согласно п. 2.1. названного Устава, к задачам ТПП «Оптика» были отнесены, в том числе консультативная и методическая помощь в организации наиболее полного удовлетворения потребности в обслуживании населения области очковой оптикой, организация контроля за выполнением указаний вышестоящих органов по вопросам обеспечения населения очковой оптикой, порядке при хранении, изготовлении, контроле и отпуске готовых очков подведомственными подразделениями.

В состав предприятия входили оптические магазины и мастерские на правах структурных единиц (п. 1.6. Устава 1989 года).

Кроме того, из Технического паспорта на здание магазина «Оптика» следует, что назначением здания, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. К. Маркса, 23, является магазин.

Из Приложения к решению горисполкома от 19.11.1991 № 1874 (л.д. 86 т. 2) видно, что спорные объекты использовались для работы магазина «Оптика».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что по виду деятельности и функциональному назначению ТПП «Оптика» на момент вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» его объекты были отнесены к муниципальной собственности в соответствии с Приложением № 3 к данному постановлению, в связи с чем спорные помещения перешли в муниципальную собственность в силу закона.

Факт нахождения областного предприятия «Оптика» в перечне государственной собственности Сахалинской области на дату принятия Постановления № 3020-1 в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу п. 2 названного Постановления объекты, перечисленные в Приложении № 3, были переданы в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) независимо от того, на чьем балансе они находились.

Является несостоятельной ссылка истца на то, что ГУ ТПП «Оптика» был присвоен ОКОНХ 71212 «Аптечные учреждения», поскольку данный код был присвоен предприятию только 05.05.2000. Кроме того, осуществление аптечным учреждением хозяйственной деятельности предполагает ведение розничной торговли изделиями медицинского назначения.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном возникновении права муниципальной собственности на помещение 1 этажа и подвала общей площадью 800,7 кв. метров в здании, расположенном по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. К. Маркса, 23, арендуемого ГУТПП «Оптика».

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что фактическим владельцем спорного имущества на основании договора аренды от 15.08.2001 № 3/66 является ГУТПП «Оптика».

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, к требованиям о признании права собственности Сахалинской области на спорные объекты и признании отсутствующим права собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», учитывая, что спорное имущество не находится в непосредственном владении истца, применим срок исковой давности.

В то же время право собственности муниципального образования г. Южно-Сахалинск на нежилое здание магазин «Оптика» площадью 803,2 кв.м., расположенное по ул. Карла Маркса, 23 в г. Южно-Сахалинске, зарегистрировано 18.02.2002 (л.д. 11 т. 2).

Доказательств того, что о нарушении своего права внесением записи в ЕГРП о праве собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» на спорные помещения истец узнал ранее 04.10.2008, ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии переписки между сторонами по вопросу отнесения к муниципальной собственности спорных помещений, на которую сослался суд первой инстанции. Ответчиком не представлено и доказательств того, что истец знал или должен был знать о наличии договора аренды от 15.08.2001, заключенного ГУТПП «Оптика» с Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям является необоснованным.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность вынесенного по существу решения.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2012 по делу № А59-4209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына