Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А51-20701/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20701/2009

 19 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

Чудов Сергей Васильевич, лично; представитель Червак А.В. по доверенности от 01.03.201 сроком действия 3 года;

от Владивостокской таможни: Токмакова Е.С. по доверенности от 19.04.2011 № 105, удостоверение ГС № 32818;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чудова Сергея Васильевича

апелляционное производство № 05АП-1051/2012

на определение от 27.12.2011  об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи Л.П. Нестеренко по делу № А51-20701/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИП Чудова Сергея Васильевича (ИНН 254000210926, ОГРН 304254036600031) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) об оспаривании решения о классификации товара

           УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.02.2010 по делу № А51-20701/2009 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Чудова С.В. о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 05.10.2009 № 10702000-27-19/216 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. Суд в решении сделал вывод об обоснованности оспариваемого решение, согласно которому спорное транспортное средство классифицировано в товарной подсубпозиции 8704 229903, с учетом внесенных в это решение изменений в части описания товара: самоходная машина с кузовом самосвального типа. Доводы предпринимателя о необходимости классификации спорного автомобиля в товарной позиции 8704 101010 судом отклонены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 07.12.2010 № 16693/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2010.

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 01.02.2010 по делу № А51-20701/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на Решение Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 720 «О классификации автомобилей-самосвалов», согласно которому в товарной субпозиции 8704 10 ТН ВЭД ТС следует классифицировать автомобили-самосвалы, отвечающие определенным требованиям.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011 Предпринимателю отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Чудов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.12.2011. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на том, что спорный товар полностью соответствует описанию и требованиям Решения Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 720 «О классификации автомобилей-самосвалов».

Представитель  Предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011  считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из вышеприведенной нормы следует, что вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства Предприниматель ссылается на Решение Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 720, согласно которому автомобили-самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья, которые представляют собой безрельсовую самоходную машину на колесном или гусеничном ходу, приводимую в движение собственным двигателем, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования, имеющие подвеску осей любого типа либо не имеющие таковой, скорость движения которых по их техническим характеристикам, как правило, не превышает 70 км/ч, имеющие опрокидывающийся кузов с нависающим над кабиной козырьком или без козырька или открывающееся вниз днище, - классифицируются в субпозиции 8704 10 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, вступившие в законную силу. Кроме того, указано на возможность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда, которые препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, в пункте 3 постановления указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Однако заявителем не приведены обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Сам по себе факт принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» не является основанием для пересмотра вынесенного судебного акта.

Из постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов при пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что пересмотр возможен при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

Как верно отметил суд первой инстанции, Решение Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 720 не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не существовало как таковое на момент принятия судом решения по делу № А51-20701/2009. Данное решение является новым обстоятельством, однако обстоятельства такого рода не названы в законе в качестве оснований для пересмотра судебного акта (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в пересмотре судебного акта в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств является правомерным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011  об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А51-20701/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

 О.Ю. Еремеева

А. В. Гончарова