Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А51-18555/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                          Дело

№ А51-18555/2011

19 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А.С. Шевченко, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко  

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю – не явились, извещены

от ОАО "Ростелеком" – Ивков И.Г. по доверенности от 31.03.2011, сроком действия до 21.03.2014, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком"

апелляционное производство № 05АП-9592/2011

на решение от 07.12.2011 судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-18555/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю

к ОАО "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – Управление Роскомнадзора, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество, ОАО «Ростелеком») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07.12.2011 суд признал общество виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 32.000 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит решение суда отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать.

Из апелляционной жалобы общества следует, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии вины общества в совершенном административном правонарушении, поскольку не учел, что неоказание обществом абонентам услуг проводного радиовещания было связано с действиями третьих лиц, а именно действиями  подрядной организации ООО ПСК «Делст», допустившей разрушение линии проводного радиовещания.

Также судом первой инстанции не учтено, что оператор связи освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажет, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. В рамках настоящего дела общество полагает, что доказало наличие форс-мажорных обстоятельств.

Кроме того, в  рассматриваемом случае линия связи была полностью уничтожена, соответственно общество не могло выполнить требования п.7 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания.

Также ОАО «Ростелеком» указывает, что в связи с разрушением линий связи абонентам были направлены уведомления о расторжении договора оказания услуг. Мазурок О.Н. уведомление о прекращении услуг связи и расторжения с ней договора направлено письмом от 22.07.2011.

Как указал  суд первой инстанции факт действия договора на оказание услуг проводного вещания подтверждается квитанциями, которые ОАО «Ростелеком» выставляло в апреле-сентябре 2011 указанному абоненту, однако названные квитанции доказательством действия договора не являются, поскольку в апреле-мае 2011 года услуги связи оказывались и в счетах по июнь включительно указывался соответствующий период оказания услуг. В связи с расторжением договора в июле 2011 года в соответствующих счетах период оказания услуг не оказывался, выставлялась только сумма ранее не оплаченная абонентом.

В апелляционной жалобе общество также указывает на неправильное применение судом первой инстанции ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку суд исчислил срок выявления административного правонарушения  с 06.10.2011, в то время как разрушение линии связи произошло 30.05.2011, а дата расторжения договора ввиду невозможности его исполнения 29.07.2011.

В судебном заседании представитель  общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю явку представителя в суд не обеспечило, в связи с чем суд на основании  ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя управления.

Из материалов дела судебной коллегией установлено.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2002 Московской регистрационной палатой, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027700198767.

19.06.2006 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обществу выдана лицензия № 86477 на оказание услуг связи для целей проводного радиовещания сроком действия с 19.06.2006 по 18.12.2014.

В соответствии с п.4 и п.5  выданной лицензии лицензиат обязан обеспечить предоставление абоненту доступа к сети связи лицензиата и распространение (доставки) сигналов звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до пользовательского (оконечного) оборудования. Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

06.10.2011 административным органом в связи с поступившей жалобой Мазурок О.Н.  была проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО «Ростелеком» лицензионных условий и обязательных требований, в ходе которой было установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В частности, управлением было установлено, что с мая 2011 года  ОАО «Ростелеком» по адресу: Приморский край, пгт Артемовский, ул. Братская, д. 30, кв. 9, не оказывает услуги связи для целей проводного радиовещания абоненту Мазурок Ольге Наркосовне; договор с абонентом заключен путем осуществления конклюдентных действий; факт прекращения оказания услуг связи для целей проводного радиовещания подтверждается письмами ОАО «Ростелеком» в адрес абонента Мазурок О.Н. от 27.07.2011 № 8032/4453-ПФ и от 22.07.2011 №118, в которых оператор связи указывает на отсутствие технической возможности предоставления доступа к сети проводного радиовещания.

На основании изложенного управление пришло к выводу о том, что допущенные обществом нарушения пунктов 4 «б», 5 условий лицензии №86477 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и 20.10.2011 в отсутствии законного представителя общества, уведомленного о месте и времени составления протокола надлежащим образом, Роскомнадзор составил в отношении ОАО «Ростелеком» протокол об административном правонарушении №1044 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление и материалы административного дела в порядке ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены управлением в Арбитражный суд Приморского края для привлечения общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения заявителя, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  разъяснено, что при квалификации действий лица по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 № 353 утверждены Правила оказания услуг связи проводного радиовещания, которые  регулируют отношения между гражданином или юридическим лицом и оператором связи при оказании услуг связи проводного радиовещания.

Пунктом 7 вышеуказанных Правил установлено, что оператор связи обеспечивает абоненту доставку звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до оборудования в период с 6.00 часов до 24.00 часов местного времени с перерывом продолжительностью не более 1 часа в рабочие дни в дневное время.

Как следует из п. 26 Правил в случае возникновения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи проводного радиовещания, оператор связи обязан устранять их в установленный срок.

Как обоснованно указал суд первой инстанции факт прекращения оказания ОАО «Ростелеком» услуг связи проводного радиовещания с 30.05.2011 подтверждается письмами ОАО «Ростелеком» в адрес абонента Мазурок О.Н. от 27.07.2011 № 8032/4453-ПФ и от 22.07.2011 № 118, в которых оператор связи указывает на отсутствие технической возможности предоставления доступа к сети проводного радиовещания. Кроме того, общество в данном письме указывает, что договор на предоставление услуг проводного вещания будет расторгнут с Мазурок О.Н. с момента получения ею письма.

Однако доказательств фактического получения абонентом  письма от 22.07.2011 №118 общество не предоставило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период привлечения общества в административной ответственности договор оказания услуг проводного радиовещания действовал. 

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что за период с апреля по сентябрь 2011 года общество ежемесячно требовало с абонента плату за оказание услуг проводного радиовещания, выставляя квитанции об оплате услуг связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанции с июля по сентябрь выставлялись только на сумму долга, коллегией во внимание не принимается, поскольку из представленных счетов невозможно установить, за какой период возникла данная задолженность. Более того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, предоставлять услуги связи общество перестало с мая 2011 года, в то время как за июнь абоненту начислена плата в сумме 85 руб., которую предлагалось оплатить абоненту до 21.07.2011.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрушение линии радиовещания произошло по вине третьих лиц,  в связи с чем вина общества в совершенном правонарушении отсутствует, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в материалы дела не представлено доказательств принятия  обществом мер по привлечению виновных лиц к ответственности и взысканию понесенных убытков, а также по восстановлению линий передач радиовещания.

Довод общества о том, что действия ООО ПСК «Делст» по уничтожению линий связи являются чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами,  в связи с чем ОАО «Ростелеком» должно быть освобождено от ответственности, судебной коллегий отклоняется.

Согласно п. 58 Правил оказания