Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А24-3394/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3394/2011

 20 марта 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО «Ойл Мастер» - представитель не явился;

от ООО «Меридиан Марин» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ойл-Мастер»

апелляционное производство № 05АП-808/2012

на решение от 12.12.2011

судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-3394/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ООО «Ойл-Мастер» (ИНН 4101106530, ОГРН 1064101010995)

к ООО «Меридиан Марин» (ИНН 4101128879, ОГРН 1094101000784)

о взыскании 743 793 руб. 60 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл Мастер» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит взыскать с ООО «Меридиан Марин» 743 793 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 30/1-10-09 от 30.10.2009, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 875 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Определением от 19.10.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы с учетом оспаривания ответчиком подписания Приложения №7/01 от 05.03.2010, товарной накладной № 35 от 05.03.2010, накладной-отвесе № 037/2010 от 05.03.2010.

Определением от 14.11.2011 производство по делу возобновлено.

Решением от 12.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Ойл Мастер» в пользу ООО «Меридиан Марин» взыскано 11 473 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате производства судебно-почерковедческой экспертизы и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ойл-Мастер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2009 ООО «Ойл-Мастер» (поставщик) и ООО «Меридиан Марин» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 30/1-10-09, предметом которого является поставка поставщиком нефтепродуктов (топливо судовое маловязкое) на условиях настоящего договора. Поставщик принимает на себя обязательства поставить, покупатель принять и оплатить нефтепродукты по согласованным спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора, поставка нефтепродуктов осуществляется на основании спецификаций на каждую конкретную партию нефтепродуктов, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки и способ поставки, цена каждой конкретной партии, сроки оплаты. Спецификации составляются на основании заявок покупателя и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Заявка подается покупателем письменно (либо по факсимильной или электронной связи) за одни сутки до предполагаемой даты отгрузки. Покупатель обязан сообщить о возможности ее выполнения в течение суток (п. 2.2 договора).

Обязательства сторон указаны в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость тонны топлива, сроки оплаты оговариваются до начала выполнения работ при подтверждении поставщиком заявки покупателя, и отражаются в счетах-фактурах и спецификации к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу п. 5.1 договора в случае нарушения покупателем условий настоящего договора о расчетах и согласованной спецификации настоящего договора в отношении расчетов, поставщик имеет право, но не обязанность, предъявить к покупателю требование об уплате штрафных пеней из расчета 0,5% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и прекращает свое действие 31.12.2010 (п. 7.1 договора).

В приложении № 7/01 от 05.03.2010 к договору поставки нефтепродуктов № 30/1-10-09 от 30.10.2009 указаны следующие данные:

1. Сведения о нефтепродуктах: топливо судовое маловязкое.

2. Количество - 36.767 (тридцать семь тонн 767 кг) тонн.

3. Дата отгрузки - 05.03.2010.

4. Условия отгрузки - с хранения покупателя.

5. Цена - 20 229,92 руб.

6. Сумма - 743 793,60 руб. с учетом НДС 113 460,04 руб.

7. Условия оплаты - до 12.03.2010.

8. Приложение вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему приложению.

В материалах дела имеются накладная-отвес № 037/2010 от 05.03.2010 и товарная накладная № 35 от 05.03.2010, по которой ответчик получил топливо судовое маловязкое в количестве 42 260,9 л или 36 767 кг.

На оплату товара истец выставил счет-фактуру № 00000037 от 05.03.2010 на сумму 743 793,60 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд, руководствуясь указанными нормами права, исходил из того что, договор поставки нефтепродуктов № 30/1-10-09 от 30.10.2009, приложение № 7/01 от 05.03.2010 к договору поставки нефтепродуктов № 30/1-10-09 от 30.10.2009, накладная-отвес № 037/2010 от 05.03.2010 и товарная накладная № 35 от 05.03.2010 от имени покупателя (ООО «Меридиан Марин») подписаны генеральным директором Ковпаком А.В.

В соответствии с заключением эксперта Наконечной Н.В. от 31.10.2011 № 1155,1154/3-3-э (л.д. 130-131) подписи от имени Ковпака А.В., расположенные в строке «Ген.директор» в Приложении №7/01 от 05.03.2010 Договора поставки топлива № 30/1-10-09 от 30.10.2009, в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № 35 от 05.03.2010, в строке «Товар получил» в накладной-отвес № 037/2010 от 05.03.2010, выполнены не Ковпаком А.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, действующим без доверенности от имени общества, представляя его интересы и совершая сделки.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что приложение № 7/01 от 05.03.2010 к договору поставки нефтепродуктов № 30/1-10-09 от 30.10.2009, накладная-отвес № 037/2010 от 05.03.2010 и товарная накладная № 35 от 05.03.2010 от имени покупателя (ООО «Меридиан Марин») подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, поскольку права и обязанности по оплате товара по указанным документам у ответчика не возникли, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, так как наличие обязательственных отношений по поставке спорного товара ООО «Меридиан Марин» им не доказано.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных ООО «Меридин Марин», связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 11 473 руб. 80 коп. и оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.09.2011, акт завершения работ по договору от 06.12.2011, платежное поручение № 560 от 01.12.2011 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных стороной расходов по делу, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях и подготовку документов, суд первой инстанции счел, что разумным в данном случае будет взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно