Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А51-11559/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на 2011», принятой Думой Арсеньевского городского округа 27.10.2010,  в таблице 2, предусматривающей градацию объектов недвижимого имущества Арсеньевского городского округа в соответствии с коэффициентом территориального зонирования, определены территориальные зоны города в соответствии с зонированием, предусмотренным ст.35 ГрК РФ, и разбивкой этих зон по улицам города. При этом объекты, расположенные по ул. Жуковского 58, 60, отнесены к зоне парков и набережных, коэффициент территориального зонирования которых составляет 0,6. Данный нормативный акт не применяется к спорным правоотношениям, однако косвенно опровергает доводы, приведенные  истцом.

 Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельства, на основании которых  к арендуемым объектам при установлении арендной платы по договорам № 132 и № 133 должен применяться коэффициент 0,2, а не 0,4, как полагает ответчик.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктами 3.1 договоров аренды №№132, 133 стороны  предусмотрели механизм определения арендной платы и твердую стоимость арендной платы в месяц.

Подписывая договоры от 24.07.2007 №№132, 133, ООО «Альфа-Восток» согласилось с установленным названными договорами размером арендной платы. Представленными в материалы дела платежными поручениями  за период с сентября 2008 по сентябрь 2009 истец  оплачивал пользование арендованным имуществом в соответствии с согласованным сторонами по спорным договорам размером арендной платы.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание денежных средств как неосновательного обогащения по действовавшим в спорный период договорам противоречит вышеуказанным нормам гражданского права.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст.8 ГК РФ). В рассматриваемом случае денежные средства истцом выплачивались во исполнение действующих в спорный период договоров аренды.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание довод ООО «Альфа-Восток» о том, что Управление признало необоснованность применения коэффициента 0,4 в отношении спорных объектов недвижимого имущества, что освобождает истца от бремени доказывания данных обстоятельств, как необоснованный, поскольку переписка, на которую ссылается истец, касается договоров №№121, 122, не являющихся предметом рассмотрения настоящего спора. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик отрицает факт применения к договорам №№132, 133 территориального коэффициента, равного 0,2.

Частью 3 ст70 АПК РФ, на которую ссылается истец, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  разъяснил что факт признания сторонами  обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, подлежит занесению арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон, а признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. О том, принимает или не принимает арбитражный суд признание сторонами обстоятельств, указывается им в протоколе судебного заседания.

В материалах настоящего дела отсутствует письменное признание ответчиком вышеизложенного довода истца, равно как и зафиксированное судом в протоколе какого-либо из судебных заседаний и удостоверенное подписями сторон.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказана переплата арендной платы и, как следствие, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Учитывая вышеизложенное,  арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2011 по делу №А51-11559/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

 Н.А. Скрипка

 Т.А. Аппакова