Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А24-999/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

истек. За весь период действия Плана кредиторы, в том числе заявитель, предложения о внесении изменений в план внешнего управления в соответствии со статьей 107 Закона о банкротстве не заявляли. При этом мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления по восстановлению платежеспособности должника, исполняющим обязанности внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. не выполнялись, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2011. Соглашениями от 22.07.2011, расторгнуты договоры от 22.12.2008 №41/ДДП-00674 - №41/ДДП-00678 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что влечет невозможность выполнения пункта 7 Плана.

Исследовав положения плана внешнего управления, суд первой инстанции установил, что план внешнего управления составлен внешним управляющим и соответствующее решение принято собранием кредиторов в пределах установленных сроков, в плане содержится перечень мер по восстановлению платежеспособности должника и поддержке эффективной хозяйственной деятельности должника, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, продажа имущества должника.

В пункте 2 статьи 12 Закона банкротстве указано, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Из материалов дела усматривается, что план внешнего управления, который оспаривается кредитором, утвержден собранием кредиторов должника большинством голосов.

Решение об утверждении плана внешнего управления должника принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем волеизъявление большинства конкурсных кредиторов направлено на реализацию плана внешнего управления именно в том виде, в каком предложено собранию кредиторов. Решение данного собрания кредиторов недействительным не признано.

Доказательств, подтверждающих то, что планом внешнего управления нарушаются права и законные интересы кредитора либо существует возможность причинения ему убытков в связи с реализацией плана внешнего управления, суду в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к выводу о том, что план внешнего управления соответствует требованиям статей 106 и 115 Закона о банкротстве, а также, что кредитором не представлено доказательств возможности причинения ему убытков в связи с реализацией плана внешнего управления, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании плана внешнего управления недействительным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что план внешнего управления не содержит: сведений о размере дебиторской задолженности, реальности ее взыскания, наличии первичной документации, платежеспособности дебиторов, планируемых поступлениях, конкретных условий порядка реализации части имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта о том, что в плане внешнего управления не содержатся сведения о наличии возможности у учредителя должника Новикова С.В. исполнить обязательства должника перед кредиторами, в случае получения займа от последнего, не указано финансовое состояние Новикова С.В., план внешнего управления не содержит порядка и условий получения займа от учредителя должника, как необоснованный, поскольку не указание данных сведений не является основанием для признания плана внешнего управления недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Планом не предусмотрен срок восстановления платежеспособности должника и не приведено экономического обоснования возможности её восстановления, в Плане не содержатся сведения за счет каких средств планируется осуществление мероприятий отклонены как необоснованные и несоответствующие материалам дела. Доказательств экономической необоснованности плана в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оценка действий работы и.о. внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. не исполнившего мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, не являлась предметом настоящего спора, тем самым суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, не принята апелляционным судом, поскольку возможность восстановления платежеспособности должника связанно с исполнением плана внешнего управления, тогда как и.о. внешним управляющим Сиваченко Ю.И. мероприятия, предусмотренные планом не исполнялись, доказательства неэффективность мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, определенных планом внешнего управления, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Камчатского края от 30.01.2012 по делу № А24-999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына