Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А59-3753/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3753/2011

 21 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной 

при участии:

от истца: Веселова А.Э. (главный специалист 3 разряда по доверенности №б/н от 27.01.2012); 

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой"

апелляционное производство № 05АП-802/2012

на решение от 12.12.2011 по делу №А59-3753/2011 арбитражного суда Сахалинской области  судьи О.Н. Боярской

по иску Министерства строительства Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ОГРН 1092540007603, ИНН 2540158853)

о расторжении государственного контракта №10/151 от 27.09.2010, взыскании перечисленных средств в сумме 25 600 000 рублей и неустойки за нарушение обязательств по контракту в сумме 4 296 000 рублей.

           УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РегионСтрой» о расторжении государственного контракта №10/151 от 27.09.2010, взыскании стоимости работ в сумме 25 600 000 руб. и неустойки в сумме 4 296 000 руб. (с учетом  уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «РегионСтрой» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не выяснил с учётом действительного волеизъявления сторон, на поставку какого товара был заключен контракт – на поставку ультразвуковых диагностических аппаратов ACUSON S-2000 в рабочем состоянии, либо на поставку перечня узлов, деталей, блоков и необходимых программ, составляющих ультразвуковые диагностические аппараты ACUSON S-2000. Судом не установлено, какие программы спорного изделия не были поставлены. Судом в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» и ГУЗ «Областной онкологический диспансер», на чьи права и обязанности повлияет оспариваемое решение.

          От Министерства строительства Сахалинской области в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

         Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступление представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона от 30.08.2010 между Министерством строительства Сахалинской области и ООО «РегионСтрой» заключен государственный контракт №10/151 от 27.09.2010, предметом которого является поставка, монтаж, пусконаладочные работы ультразвуковых диагностических аппаратов для объекта «Реконструкция и расширение областного онкологического диспансера г.Южно-Сахалинск», в количестве двух штук, характеристики которых предусмотрены спецификацией (приложение №2 к контракту).

         Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 составляет 25 600 000 руб.

         В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель обязуется осуществить поставку товара, его монтаж и пусконаладочные работы в соответствии с графиком исполнения обязательств (приложение №4) не позднее 15.11.2010.

         21.12.2010 составлен акт приема-передачи товара к контракту, согласно которому исполнитель (ООО «РегионСтрой») поставил, а стороны (Министерство строительства Сахалинской области, ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области», ГУЗ «Областной онколо­гический диспансер») приняли товар согласно спецификации - ультразвуковые диагностические аппараты ACUSON S-2000 в комплекте 2 шт.

         За поставленное оборудование ООО «РегионСтрой» выставило счет на оплату №11 от 10.12.2010, который завизирован руководителем Министерства строительства Сахалинской области к оплате 30.12.2010. Оплата произведена платежными поручениями от 11.10.2010, от 30.12.2010, от 31.12.2010 на общую сумму 25 600 000 руб.

07.04.2011 комиссия в составе главного специалиста ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области»,   представителей эксплуатирующей организации, директора ООО РегионСтрой» провела приемку пусконаладочных работ технологического оборудования, по­ставленного в рамках государственного контракта. Согласно акту, комиссия обнаружила скрытые недостатки постав­ленного оборудования: 1) в аппаратах ультразвуковой диагностики ACUSON S-2000 (серийные номера 202838 и 202872) отсутствуют блоки специальных программ и технологий для исследования в гепатологии: технология визуализации с усилением акустическим импуль­сом для количественной и качественной оценки относительной жесткости ткани в патологических очагах ткани печени; технология измерения числового модуля жесткостных показа­телей ткани печени, а также расчета модуля поперечной упру­гости ткани печени; 2) отсутствует блок специальных программ и технологий для исследо­вания в маммологии: технология серошкальной эластографии для качественной и количественной оценки деформации здоровых и патологиче­ских измененных  тканей с расчетом относительной жесткости тканей в зоне интереса; технология улучшенной визуализации жировой ткани молоч­ных желез. Ответчик с данным  актом не согласился, указав, что указанные технологии имеются в наличии.

Поставка некомплектного товара явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2008 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  - Федеральный закон №94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 12.1 контракта стороны предусмотрели, что расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статей 454, 455, 506 ГК РФ следует, что условие о товаре (наименование, ассортимент, характеристики) является существенным условием договора купли-продажи, к разновидностям которого относится договор поставки.

Характеристики, количество, ассортимент, технические требования к подлежащему поставке товару – ультразвуковым диагностическим аппаратам ACUSON S-2000 определены в спецификации (приложение №2) к контракту.

Спецификацией к контракту предусмотрено, что диагностические аппараты подлежат поставке в комплекте, наличие блок-программ и технологий для исследования в гепатологии и для исследо­вания в маммологии предусмотрено. Поскольку их отсутствие подтверждается материалами дела, а именно: комиссионным актом от 07.04.2011, перепиской сторон, в которой ответчик признавал отсутствие недостающего программного обеспечения, показаниями свидетеля Уховой И.И., опрошенной в суде первой инстанции, и ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты, доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий контракта являются  обоснованными.

         Таким образом,  суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование Министерства строительства Сахалинской области о расторжении заключенного с ООО «РегионСтрой» государственного контракта №10/151 от 27.09.2010 является правомерными и подлежит удовлетворению. Требование статьи 452 ГК РФ о направлении требования о расторжении договора истцом соблюдено. 

         Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по контракту стоимости оборудования в размере 25 600 000 руб. подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 480 ГК РФ, согласно которому если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Как  следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон, между сторонами шли переговоры по поводу доукомплектования товара.

         Истец в исковом заявлении также заявил о взыскании с ответчика неустойки  за просрочку поставки товара и неустойки за ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств.

         Поскольку факт нарушения срока поставки оборудования подтверждается материалами дела (акт от 21.12.2010), то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 896 000 руб., начисленной на цену контракта, является правомерными и подлежит удовлетворению на основании пункта 10.3 контракта, статьи 330 ГК РФ.

         Так как в пункте 10.5 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение иных обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за поставку некомплектного товара в размере 3 400 000 руб. за период с 07.04.2011 (дата составления акта приемки) по 22.08.2011 (направление требования о расторжении контракта) подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

         Ввиду отсутствия со стороны ответчика заявлений об уменьшении размера неустойки а порядке статьи 333 ГК РФ, данный вопрос судом не рассматривается.

         Доводы заявителя жалобы о невыяснении судом вопроса о предмете контракта подлежат отклонению, так как из буквального толкования условий контракта и приложений к нему следует, что контракт был заключен на поставку оборудования, укомплектованного в соответствии со спецификацией, а не на поставку отдельных комплектующих.

         Ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле третьих лиц, не принимаются, так как спорный контракт заключен между истцом и ответчиком, а в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

  С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2011  по делу №А59-3753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

 И.С. Чижиков