Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А24-4322/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4322/2009

 21 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.М.Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО «Сулой»: Даниленко Н.Г. (доверенность от 27.02.2012 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Сулой» Сипко Виктора Амельяновича

апелляционное производство № 05АП-1368/2012

на определение от 24.01.2012  судей А.А. Копыловой, А.Н. Венина, Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Налётова Игоря Эрнстовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Сулой» (ОГРН 1024101031580, ИНН 4101077695)

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба ООО «Сулой» и представителя участников ООО «Сулой» Даниленко С.О. на действия временного управляющего Сипко В.А. и его отстранение от исполнения обязанностей временного управляющего должника

                   УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сулой»  (далее должник, ООО «Сулой») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сипко Виктор Амельянович.

Должник и представитель участников должника Даниленко Сергей Олегович обратились в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Сипко В.А., в которой просили признать незаконными, нарушающими права учредителей и должника действия временного управляющего по воспрепятствованию ознакомления участников собрания кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, неисполнению обязанности по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к административной (уголовной) ответственности по фактам не правомерных действий при банкротстве, неисполнению обязанности по проведению анализа финансово – хозяйственной деятельности должника, а также выявлению признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, непроведению анализа финансового состояния должника с учетом всех преданных в его распоряжение бухгалтерских сведений и документов, а также выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства; просили признать оплату услуг специалистов - Сипко А.В., ООО «Центр оценки и реализации имущества», ООО «Бизнес и право» необоснованной, несоразмерной ожидаемому результату, а также отстранить арбитражного управляющего Сипко В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В ходе рассмотрения дела заявители уточнили свои требования, не поддержали доводы жалобы относительно оспаривания действий временного управляющего должника по заключению договора от 15.02.2011 № 01/02-11 на аренду офиса, просили признать необоснованной, несоразмерной ожидаемому результату оплату услуг привлеченным специалистов - Сипко А.В., ООО «Центр оценки и реализации имущества», ООО «Бизнес и право», указав, что оспариваемые действия временного управляющего должника, влекут причинение должнику убытков. Заявители ходатайствовали о приостановлении производства по делу до получения результатов назначенной определением суда от 11.10.2011 комиссионной экспертизы.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство заявителей о приостановлении производства по заявлению до получения результатов комиссионной экспертизы, назначенной определением суда от 11.10.2011, и отклонено, поскольку суд признал, что разрешение вопросов, поставленных в определении от 11.10.2011 перед экспертами, не связаны с предметом настоящего с пора.

Определением суда от 24.10.2012 жалоба ООО «Сулой», представителя участников ООО «Сулой» Даниленко С.О. удовлетворенна в части. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим Сипко В.А. по проведению анализа финансово - хозяйственной деятельности должника. Признано необоснованным привлечение временным управляющим Сипко В.А. специалистов Сипко А.В., ООО «Бизнес и право». В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2012, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим по проведению анализа финансово – хозяйственной деятельности должника и признания необоснованным привлечения временным управляющим специалистов Сипко В.А. и ООО «Бизнес и право» в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование своих доводов указал, что анализ финансового состояния должника от 03.07.2011 организован временным управляющим повторно, который проводился на основании тех документов, которые подтверждены уполномоченным органом, договор №17/ф от 28.06.2011 о проведении финансового анализа согласован с должником, разногласия возникли при обсуждении размера вознаграждения, должником предложено оплатить привлеченной организации 20000 рублей, тогда как собранием кредиторов дано разрешение временному управляющему на заключение договора займа для оплату услуг привлеченной организации в размере 50000 рублей. Заявитель жалобы сослался на то, что размер оплаты привлеченного специалиста Сипко А.В. не превышает лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оказанные услуги не связаны с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем оснований для снижения установленного размера оплаты услуг не имеется. Временный управляющий указал, что в случае признания необоснованным привлечения временным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, суд может снизить размер оплаты услуг привлеченного лица, действующим законодательством не предусмотрено признание необоснованным привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности,  реализация временным управляющим права на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения своей деятельности не может являться ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, и служить основанием для его отстранения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции временный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО «Сулой» на доводы апелляционной жалобы возразил, просил пересмотреть определение суда от 24.01.2012 в полном объеме, указав, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления в части отстранения Сипко В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.          

Представитель должника пояснил, что временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлек лиц, не обладающих специальными познаниями, неявляющихся практикующими бухгалтерами и аудиторами, неимеющими стажа работы бухгалтерами, в материалах дела имеется заключение других специалистов – аудиторов, которые не оценены судом первой инстанции. Представитель должника счёл, что суд первой инстанции неправомерно не принял постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, в котором признаны незаконными действия Сибко В.А. как арбитражного управляющего должника, что подтверждает неоднократность нарушений Сипко В.А. действующего законодательства, действиями временного управляющего по привлечению специалистов должнику причинены убытки, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении жалобы в части отстранения Сипко В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

 Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления письменных пояснений. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его в связи с необоснованностью и отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции счёл, что имеющихся в деле документов и письменных пояснений достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В качестве одного из оснований для признания действий (бездействия) временного управляющего Сипко В.А. незаконными должник  и представитель участников должника указали на необоснованное привлечение сторонних организаций для проведения анализа финансового состояния должника и не проведение такого анализа временным управляющим самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Вместе с тем согласно пунктам 4, 5 статьи 20.3 того же закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам относятся в том числе принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника.

Вопреки указанным требованиям арбитражный управляющий Сипко В.А. представил анализ финансового состояния должника от 19.04.2011, проведенный ООО «Центр оценки и реализации имущества» и подписанный его представителем Тимонькиным С.С., оценщиком Вахрушевой Н.В., а также анализ финансового состояния от 03.07.2011, проведенный ООО «Бизнес и право» и подписанный его генеральным директором Елефтериади Г.С., тогда как проведение финансового анализа должника является прямой обязанностью временного управляющего в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Между тем принятие решений по вопросам, касающимся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего. Доказательств невозможности самостоятельного проведения Сипко В.А. анализа финансового состояния должника и наличия препятствий в осуществлении им этой функции из материалов дела не усматривается и таких обстоятельств не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим Сипко В.А. по проведению анализа финансово -хозяйственной деятельности должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что анализ финансового состояния должника от 03.07.2011 организован временным управляющим повторно, который проводился на основании тех документов, которые подтверждены уполномоченным органом. Действующим законодательством о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводиться временным управляющим и заключение подписывается им лично.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части признания необоснованной оплату услуг ООО «Центр оценки и реализации имущества».

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным