Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А59-980/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-980/2011

 21 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортуна"

апелляционное производство № 05АП-1666/2012

на определение от 24.01.2012

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-980/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест"

к ИП Облапенко Александр Владимирович (ИНН 651300278825)

третьи лица ООО "Фортуна", ОСП по Ногликскому району Сахалинской области

о взыскании задолженности по кредитному договору

           УСТАНОВИЛ:

ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Облапенко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 6842-ПрЭ от 19.03.2008 в сумме 200 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 19 946 рублей 53 копеек, процентов за несвоевременный возврат кредита в размере 211 572 рублей 16 копеек, пени в размере 22 164 рублей 20 копеек за период с 30.08.2008 по 18.03.2011.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23 июня 2011 года с ИП Облапенко Александра Владимировича в пользу ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» взыскано 200 000 руб. задолженности по кредиту, 19 946,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 211 572,16 руб. - проценты за несвоевременный возврат кредита, 22 164,20 руб. – пени, 12 073,65 руб. - судебные расходы, всего 465 756,54 рублей.

На основании указанного решения суда 26.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001341698.

ООО «Фортуна» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО МАБЭС «Сахалин- Вест» на его правопреемника ООО «Фортуна» в рамках настоящего дела согласно договору уступки прав требования (цессии) № 4/85 от 22.09.2011.

Определением от 24.01.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил данное заявление частично, произвел замену взыскателя открытого акционерного общество «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» в части взыскания с индивидуального предпринимателя Облапенко Александра Владимировича задолженности по кредиту в размере 200 000 рублей.

ООО «Фортуна» обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель указал, что действительная воля сторон при заключении договора цессии была направлена на передачу ООО «Фортуна» прав взыскателя в части взыскания задолженности в сумме 465 756,54 рублей, о чем свидетельствует пункт 1.2. договора и дополнительное соглашение к нему.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23 июня 2011 года с индивидуального предпринимателя Облапенко Александра Владимировича в пользу ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» взысканы 200 000 руб. - задолженность по кредиту, 19 946,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 211 572,16 руб. -проценты за несвоевременный возврат кредита, 22164,20 руб. – пени, 12 073,65 руб. - судебные расходы, всего 465 756,54 рублей. Судебный акт вступил в законную силу, 26.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС №001341698.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 года по делу № А59-3059/08-С4 МАБЭС «Сахалин- Вест» ОАО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25 июля 2011 года на заочном заседании Комитета кредиторов МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО принято решение об утверждении предложений конкурсного управляющего МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО о порядке, сроках и условиях реализации имущества Банка.

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о продаже имущества МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО, с указанием на то, что предложение действительно в течение месяца с 12 августа 2011 года по 12 сентября 2011 года.

Согласно указанным выше документам, списку имущества Банком на продажу выставлены права требования к должникам Банка по кредитным договорам, в том числе и право требования к ИП Облапенко А.В. в размере 200 000 рублей (поименован – фактический остаток).

22.09.2011 между открытым акционерным обществом «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» в лице конкурсного управляющего (Цедент) и ООО «Фортуна» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 4/85, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования денежного обязательства к должникам, в том числе к ИП Облапенко Александру Владимировичу в сумме 200 000 рублей. Цена продажи уступаемого права требования составила 15 000 рублей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора общая цена уступаемого права ко всем должникам установлена в размере 501 850 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлено, что Цессионарий за уступаемое право обязуется заплатить Цеденту цену установленную п. 1.4 договора, в размере 501 850 рублей на счет Цедента в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами договора.

Моментом перехода передаваемых (уступаемых) по договору прав требования Цедента к Цессионарию считается день зачисления на счет Цедента денежных средств, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 16.11.2011 к договору № 4/85 от 22.09.2011, стороны внесли изменения в п. 1.2 договора уступки права требования, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к должнику ИП Облапенко А.В. 200 000 рублей основного долга, 19 946,53 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 211 572,16 руб. повышенных процентов за невозврат кредита, 22 164,20 руб. - пени за неуплату процентов за пользование кредитом, 12073,65 руб. - судебных расходов.

По платежному поручению № 118 от 04.10.2011 ООО «Фортуна» перечислило на счет Банка 501 850 рублей.

В целях осуществления своих прав на взыскание задолженности, ООО «Фортуна» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Как установил суд первой инстанции, действительность требований, переданных по договору цессии 4/85 от 22.09.2011, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2011 по делу N А59-980/2011.

Давая оценку договору цессии 4/85 от 22.09.2011, суд первой инстанции правильно указал, что он совершен в надлежащей форме, обязательство сторон по нему исполнены, переход прав осуществлен реально. Учитывая, что договор цессии 4/85 от 22.09.2011 заключался в период нахождения  Цедента (Банк) в процедуре банкротства, суд первой инстанции при оценке указанного договора обоснованно применил нормы законодательства о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ООО «Фортуна» частично в сумме 200 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства проведения в установленном законом порядке продажи имущества Банка, как должника-банкрота, на оставшуюся сумму в размере 265 756,54 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статей 110, 111 Закона о банкротстве.

При этом в силу п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В рассматриваемом случае предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника-банкрота были утверждены в установленном порядка, включая имущественные требования к ИП Облапенко А.В. на  сумму 200 000 рублей.

Данная задолженность, установленная в порядке инвентаризации и учтенная при проведении рыночной оценки имущества должника на 14.10.2010, могла быть  реализована на открытых торгах путем заключения договора цессии.

 При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя о том, что действительная воля сторон при заключении договора цессии №4/85 от 22.09.2011 была направлена на передачу прав взыскателя в отношении ИП Облапенко А.В. на сумму 465 756,54 рублей.

Ссылки заявителя в обоснование данных доводов на дополнительное соглашение от 16.11.2011 к договору № 4/85 от 22.09.2011, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, данное соглашение заключено в нарушение требований статей 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002, что свидетельствует о его недействительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2012  по делу №А59-980/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.      

Председательствующий

 Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

К.П. Засорин