Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А51-14718/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-14718/2011

21 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей А.С. Шевченко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко   

при участии – стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мелкина Олега Николаевича

апелляционное производство № 05АП-1157/2012

на решение от 28.12.2011 судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-14718/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Мелкина Олега Николаевича

к Находкинской таможне

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи  

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мелкин Олег Николаевич (далее - предприниматель, заявитель, декларант)  обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинской таможни возвратить излишне уплаченные по ГТД №10714060/191208/0013344  таможенные платежи  в сумме 110 486,07 руб.

Решением суда от 28.12.2011 в удовлетворении требований отказано. Суд мотивировал свое решением тем, что таможенные платежи доначислены заявителю правомерно, поскольку  представленные декларантом документы не содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ИП Мелкин О.Н. указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с связи с чем просит решение суда отменить и удовлетворить его требования по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.

По мнению предпринимателя,  им были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленного первого метода таможенной оценки, в том числе внешнеторговый контракт, инвойс, коносамент, паспорт сделки, платежные документы. Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки  при заключении контракта, таможенным органом не представлено. Отсутствие сведений об оплате спорной партии товара не может свидетельствовать о законности проведенной таможенным органом корректировки и правомерности доначисления таможенных платежей

Кроме того, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции должен был дать оценку обоснованности корректировки таможенной стоимости в период декларирования товаров и принятии решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем коллегия на основании ст.156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их  отсутствие.

Из материалов дела коллегией установлено.

Индивидуальным предпринимателем Мелкиным Олегом Николаевичем 30.11.2007 с компанией «JP TRADING»   был заключен контракт № 2-2007 на поставку автомашин легковых, автомашин повышенной проходимостью, автомашин грузовых, автобусов, микроавтобусов на общую сумму 3 000 000 долларов США.

Базисным условием поставки, согласно  контракту, определено  CFR – Находка, порт Восточный, порт Владивосток согласно Инкотермс-2000. Вид, размер, цена и количество товара указаны в коммерческом инвойсе и в приложении к контракту; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.

В декабре 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.11.2007 №2-2007,  на таможенную территорию России был ввезен  товар -  грузовые автомобили бывшие в употреблении в  количестве 6 штук общей стоимостью 34 520 долларов США.

В целях таможенного оформления товара заявитель подал в таможню ГТД №10714060/191208/0013344, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, действовавшим в период декларирования и необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган в адрес декларанта направил запрос от 22.12.2008 №5269 о предоставлении дополнительных документов.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов таможенный орган пришел к выводу, что отраженные в них сведения являются недостаточными в количественном и качественном отношении, в связи с чем принял решение о невозможности использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

Декларанту предлагалось определить таможенную стоимость на основании источника информации, предложенного таможней.

ИП Мелкин О.Н. скорректировал таможенную стоимость, о чем представил в Находкинскую таможню ДТС-2.

Указанное решение по таможенной стоимости товаров оформлено в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 19.01.2009» в декларации  таможенной стоимости по форме ДТС-2, и осуществлен выпуск товара.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 110 486,07 руб.

Дополнительно начисленные таможенные платежи были уплачены платежным поручением №935 от 16.12.2008 и чеками №2471 от 16.01.2009, №2473 от 29.01.2009.

Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров по спорной декларации, произведена необоснованно, 07.05.2010 ИП Мелкин О.Н.  обратился в Находкинскую  таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке статей 129, 147, 148 Федерального закона «О таможенном регулировании», по результатам рассмотрения которого таможенный орган 17.05.2010 письмом                     №10-14/09794 отказал в возврате, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Считая, что таможенные платежи излишне уплачены,                            ИП Мелкин О.Н. обратился в арбитражный суд в порядке искового производства с заявлением о их возврате.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5001-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из  методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 п. 2 ст.12  указанного Закона).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе»).

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом,  из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности,  следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган контракт от 30.11.2007 №2-2007, дополнения к нему от 20.11.2008 №2-2007/265, от 17.10.2008 №80, от 30.11.2007 №2-2007, инвойс от 20.11.2008                          №2-2007/265, коносамент от 15.12.2008 №TD8123-006, паспорт сделки, выписку из лицевого счета, подтверждающего внесение авансовых платежей в счет будущих поставок товара в соответствии с условиями внешнеторгового контракта, платежное поручении от 03.09.2008 №100,  то есть все обязательные документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

При таких обстоятельствах, коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленные декларантом документы не содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости товара по первому методу. Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд сослался на непредставление заявителем документов, подтверждающих оплату товара по ГТД №10714060/191208/0013344. При этом  доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований в суд апелляционной инстанции ИП Мелкиным О.Н. была представлена ведомость банковского контроля, из которой следует, что оплата  товара произведена по цене, заявленной в графе 22  спорной декларации.

Согласно ч. 1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом изложенного, рассмотрев материалы дела, коллегия учитывает, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости,