Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А51-16160/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в договоре о предоставлении субсидий, заключаемом между муниципальным образованием и управляющей организацией (ТСЖ) либо ином Положении, утвержденном главой муниципального образования.

Постановлением Главы г. Владивостока № 763 от 12.12.2008г. утвержден Порядок предоставления из бюджета города финансовой поддержки (субсидий) ТСЖ, ЖСК, Управляющим организациям, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, на долевое финансирование проведения капитального ремонта (далее Порядок).

В соответствии с указанным Порядком, утвержденным протоколом N 27 правления государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 05.08.2008 г., неизрасходованные средства капитального ремонта подлежат возврату в местный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством РФ, за исключением случаев перераспределения их фондом между видами работ и (или) направлении их на новые виды работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по которому образовались остатки бюджетных средств.

Как следует из акта проверки от 27.06.2011, при проверке не установлено использование бюджетных средств на цели, не соответствующие целям, определенным в адресной программе, для реализации которых предоставлены средства Фонда. Изучив представленные в материалы дела документы, с учетом вышеприведенных норм права, апелляционный суд считает, что указанные в акте строительные материалы закупались ответчиком для целей установленных в соответствии со статьями расходов, являющихся структурным подразделением сметы.

В связи с чем, суд считает, что ремонтные работы производились в соответствии с бюджетной росписью, то есть в соответствии с целями их выделения, определяемыми распорядителем бюджетных средств, довод истца о включении в расход материальных ресурсов излишних строительных материалов, не может расцениваться как нецелевое использование бюджетных средств получателем.

Проектно-сметная документация, предусматривающая технологию этого вида работ, на основании которой были осуществлены работы, не была опровергнута при проверке.

С учетом вышеизложенного, в связи с недоказанностью истцом факта нецелевого использования ответчиком денежных средств суд апелляционный инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.  

При этом апелляционным судом отмечается, что в соответствии со ст. 720 ГК РФ обязанность осмотреть и принять работу (ее результат), выполненную по договору подряда, с участием подрядчика в сроки и порядке, предусмотренные договором, возложена на заказчика. Поскольку оплате подлежат только фактически выполненные работы, заказчик по договору подряда вправе обратиться с требованием о возврате излишне полученных сумм к подрядчику.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2012  по делу №А51-16160/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

 К.П. Засорин