Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А51-16228/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и место расположения которого определено на соответствующей схеме.

Указанной статьей предусмотрено определение органом местного самоуправления нескольких вариантов размещения объекта по результатам таких согласований и иных процедур.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если представленный проект схемы расположения земельного участка не позволяет принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта,  УГА надлежало обеспечить выбора земельного участка, проработав возможные варианты выбора.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции  о преждевременном отказе в выборе земельного участка, поскольку ни Управлением, ни администрацией  не были проработаны возможные варианты выбора.

Из материалов дела усматривается, что основанием для оспариваемого отказа администрации г. Владивостока послужило то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке располагаются красные линии (линии связи, трубопровода), являющиеся территориями общего пользования.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, с учетом положений ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, вопрос о дислокации объектов строительства в границах земельного участка решается на этапе подготовки градостроительного плана земельного участка, а не при выборе земельного участка.   

Довод администрации г. Владивостока о том, что границы испрашиваемого земельного участка вплотную примыкают к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 1д, не подтвержден документально.

На имеющейся в материалах дела топосъемке М 1:500 нанесено здание, попадающие в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:11.

ООО «Конкорд-Прим» сделан запрос  в ООО «Землемер», изготовившее вышеуказанную топосъемку и схему расположения земельного участка  на кадастровом плане территории, относительно здания, обозначенного на съемке как «4КЖ». Согласно полученному от ООО «Землемер» ответу от 21.02.2012г. № 26, указанное здание является управлением пожарной части и входит в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:11. Согласно кадастровому плану территории, а также выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2012г., земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:11, площадью 4421 кв.м предоставлен с 2004г. в постоянное (бессрочное) пользование 8-му отряду Государственной противопожарной службы Приморского края МЧС России по охране Советского района г. Владивостока, для дальнейшей эксплуатации административно-производственных зданий. Таким образом, земельный участок, занимаемый указным объектом недвижимости, сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.  В связи с чем, доводы заявителей жалоб о нарушении прав собственников квартир в многоквартирном доме не соответствуют действительности.

Более того, необходимо отметить, что данное обстоятельство, а также обстоятельство, явившееся основанием для оспариваемого отказа,  сами по себе не влияют на решение вопроса о соблюдении администрацией установленной законом процедуры и порядка выбора земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемый отказ, так как он противоречат земельному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, поскольку препятствуют Обществу реализовать свое право на получение испрашиваемого земельного участка в аренду.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества, обязал Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока провести процедуру выбора земельного участка  площадью 7000 кв.м в районе ул. Чапаева, 1-д в г. Владивостоке для строительства комплекса складских строений с предварительным  согласованием места размещения объекта и оформить результаты актом о выборе земельного участка для строительства, с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в месячный срок. 

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2011 по делу №А51-16228/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова

 О.Ю. Еремеева