Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А51-2853/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2853/2011

 21 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной 

при участии:

от истца: Склизков Н.В. (по доверенности от 15.09.2010);

от федерального государственного бюджетного учреждения Российской академии наук Дальневосточное отделение Российской Академии Наук: Кокорин В.В. (начальник юридического отдела по доверенности №16024-293 от 09.03.2011);

от Управления капитального строительства Дальневосточного отделения Российской Академии Наук: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного отделения Российской академии наук

апелляционное производство №05АП-8805/2011

на решение от 24.10.2011 по делу №А51-2853/2011 арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Овчинникова

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОФРИС» (ОГРН 1022500700650, ИНН 2508008740)

к федеральному государственному бюджетному учреждению Российской академии наук Дальневосточное отделение Российской Академии Наук (ОГРН 1022501284079, ИНН 2536035190), Управлению капитального строительства Дальневосточного отделения Российской Академии Наук

о расторжении договора и взыскании 30 693 071 руб. 54 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          ООО «ОФРИС» обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению Российской академии наук Дальневосточное отделение Российской Академии Наук и к Управлению капитального строительства Дальневосточного отделения Российской Академии Наук о расторжении договора подряда №4 от 23.03.1999 и взыскании 30 693 071 руб. 54 коп. основного долга.  

         В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к Управлению капитального строительства Дальневосточного отделения Российской Академии Наук.

         Решением от 24.10.2011 производство по иску к Управлению капитального строительства Дальневосточного отделения Российской Академии Наук прекращено, договор подряда №4 от 23.03.1999  расторгнут, с учреждения Российской академии наук Дальневосточное отделение Российской Академии Наук в пользу истца взыскано 24 819 460 руб. 65 коп.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Дальневосточное отделение Российской академии наук (далее – ДВО РАН) обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключенный между сторонами договор не является договором  подряда, регулируемый главой 37 ГК РФ, а представляет собой инвестиционный договор, подлежащий регулированию положениями Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Закона РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР». Имеющееся в деле заключение эксперта является необоснованным и содержит противоречия, судом неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы.

         От ООО «ОФРИС» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

         В дополнениях в жалобе ДВО РАН указывает, что расчет экспертов является неверным, в локальном сметном расчете №1 имеются работы, не поименованные в формах КС-2 и КС-3.

         В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчик - ДВО РАН заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в связи с недостатками имеющегося в материалах дела экспертного заключения. Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Определением от 15.02.2012 рассмотрение апелляционной жалобы  и разрешение ходатайства о назначении экспертизы откладывались, истцу и ответчику предложено в следующее судебное заседание предоставить конкретный перечень вопрос к эксперту; предложения по экспертному учреждению с приложением документов подтверждающих возможность проведения экспертизы. Ответчику предложено в следующее судебное заседание предоставить: сведения о стоимости экспертизы, её сроках, о том кому она будет поручена, квалификацию эксперта; подлинное платежное поручение о внесении денежных для оплаты услуг эксперта на депозитный счет суда (690001, г.Владивосток, ул.Светланская, 115, ИНН 2536178800, КПП 253601001, л/с 05201817220; р/сч 40302810200001000002 в ГРКЦ Банка России по Приморскому краю г.Владивостока БИК  040507001), подлинные документы, подлежащие исследованию экспертом.

В судебное заседание апелляционной инстанции 14.03.2012 надлежащим образом извещённый представитель Управления капитального строительства Дальневосточного отделения Российской Академии Наук не явился, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

В связи с изменением состава судебной коллегии на основании распоряжения от 14.03.2012 председателя первого судебного состава жалоба заслушивается сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения по ходатайству о назначении судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела. Ответчиком представлены письма экспертных организаций о возможности производства экспертизы, о её стоимости и продолжительности.

Представитель ДВО РАН поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Представитель ДВО РАН поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, о назначении дополнительной экспертизы, заявил ходатайство о вынесении дополнительного определения с указанием точной суммы стоимости экспертизы, а также о приобщении к материалам дела гарантийного письма.

Суд приобщает к материалам дела гарантийное письмо ДВО РАН.

Истец по заявленным ходатайствам возразил.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в связи с тем, что ДВО РАН не представило суду перечень вопросов экспертному  учреждению, доказательств квалификации предложенных ответчиком экспертных учреждений и экспертов, не представил доказательств возможности проведения экспертизы конкретными учреждениями, а также доказательств оплаты стоимости экспертизы. Ссылки заявителя на невозможность перечисления денежных средств на депозит суда в связи с отказом казначейства являются голословными, документально не подтверждены. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении дополнительного определения с указанием точной суммы стоимости экспертизы в связи с необоснованностью. Кроме того, дальнейшее отложение судебного разбирательства повлечет затягивание судебного процесса, в то время как ответчик, заявив о назначении экспертизы, требования суда о предоставлении необходимых документов и совершении определенных действий не выполняет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 23.03.1999 между ООО «Офрис» (генподрядчик) и Управлением капитального строительства ДВО РАН (заказчик) заключен договор №4, в соответствии с предметом которого стороны приняли на себя обязательство совместно построить и сдать в эксплуатацию группу жилых домов в районе ул.Чапаева в г.Владивостоке.

Согласно Положению об управлении капитального строительства ДВО РАН, утвержденному 18.02.2003, указанное управление является структурным подразделением Учреждения Российской академии наук ДВО РАН. Полномочия лиц, заключивших и подписавших договор, не оспорены.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на неоплату ответчиком выполненных истцом подрядных работ по строительству на объекте – группа жилых домов в районе ул.Чапаева, 5 в г.Владивостоке. В обоснование своих требований представил акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, журналы работ.

Акты, справки подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений и подтверждают факт выполнения истцом подрядных работ по жилым домам по ул.Чапаева в г.Владивостоке. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В целях определения объема, качества, соответствия проекту и стоимости фактически выполненных истцом работ на объекте – группа жилых домов в районе ул.Чапаева, 5 в г.Владивостоке, а также определения возможности использования результатов работ с учётом отсутствия их консервации  для дальнейшего продолжения строительства объекта, судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Дальневосточный Экспертно-Криминалистический Центр», работы по устройству фундаментов, цокольного, первого и второго этажа здания выполнены в соответствии с проектным решением, не имеют дефектов, согласно определенных объемов определена стоимость выполненных работ на реконструкцию 2-х жилых домов по ул.Чапаева, 5 в г.Владивостоке, Жилой дом №1, рассчитанная на основании локального ресурсного сметного расчета №1, представленного в приложении №2, составляет 24 819 460 рубля 31 копейка (в ценах, действующих на 3 квартал 2009 года).  По вопросу об определении возможности использования результатов работ ООО «Офрис», с учетом отсутствия их консервации, в том числе фундаментов и иных скрытых работ, для дальнейшего продолжения строительства объекта, предусмотренного договором ООО «Офрис» и ДВО РАН от 23.03.1999; при невозможности дальнейшего использования результатов  работ и стоимость этих мероприятий в экспертном заключении указано на невозможность ответить на поставленный судом вопрос в виду того, что выполненные работы являются скрытыми и требуется привлечение института разрабатывавшего проектное решение (не являющегося стороной по данному делу), а так же проектной документации в полном объеме. Так же в строительных нормах и правилах отсутствуют требования по консервации объектов незавершенного строительства, описывающие перечень мероприятий, который должен быть выполнен в обязательном порядке при их консервации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом подрядных работ общей стоимостью 24 819 460 руб. 31 коп.

В договоре №4 от 23.03.1999 стороны согласовали следующие условия.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора ежемесячно за выполненные работы и услуги генподрядчик предъявляет заказчику форму Ф-2 и справку формы Ф-3. В течение трех дней заказчик производит приемку выполненных работ с подписанием формы №2, в случае несогласия дает мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа стороны совместно проверяют объемы работ в течение трех дней и на основании этого подписывают форму №2. Заказчик обязуется оплачивать выполненные генподрядчиком работы в течение десяти дней после подписания справки №3. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, либо по его указанию его субподрядным организациям и поставщикам. Окончательный расчет стороны обязуются произвести в течение 15 дней с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поручаемых генподрядчику работ определяется на основании открытой свободной (договорной) цены, стоимость которой определяется как сумма затрат базисной стоимости СМР ценах 1991 года согласно выданной и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, действующего коэффициента удорожания сметной стоимости строительно-монтажных работ против базисной стоимости в ценах 1991 года и удорожанию материальных ресурсов согласно норме расходов с приложением копии счетов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

На основании пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны при заключении договора согласовали условие о приемке и оплате ответчиком выполненных истцом работ, имеющих подрядную природу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон в данной части подлежат регламентации нормами главы 37 ГК РФ и, руководствуясь ими, удовлетворил исковые требования ООО «ОФРИС» о взыскании с  ДВО РАН 24 819 460 руб. 31 коп. долга за выполненные работы.

Так как стороны при заключении договора посчитали возможным предусмотреть названные выше условия, относящиеся к условиям договора подряда, то ссылки заявителя жалобы на Федеральный закон от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Закон РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» не принимаются.

Доводы заявителя жалобы, направленные на оспаривание результатов проведенной экспертизы, отклоняются как документально не подтвержденные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоответствие отраженных в экспертном заключении сведений действительности. Учитывая квалификацию экспертов, у суда отсутствуют основания не доверять их заключению.