Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А51-11014/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривающая в соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение налогоплательщиков от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом),  единого социального налога, а также налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

На основании системного толкования положений ст. 18, 21, 22, 23 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статус налогоплательщика - это совокупность прав и обязанностей, установленных налоговым законодательством (статус налогоплательщика в широком смысле). Однако, права и обязанности плательщиков различных налогов (статус налогоплательщика в узком смысле) являются разными и предусмотрены соответствующими главами Особенной части Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, изменение режима налогообложения влечет изменение статуса налогоплательщика.

Таким образом, признав ИП Белова А.С., который считал себя налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пользовался правами и исполнял обязанности, предусмотренные гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, на имущество, права и обязанности которого предусмотрены главами 21 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации и отличаются от прав и обязанностей налогоплательщика по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговый орган изменил статус предпринимателя как налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно указал, что изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера деятельности налогоплательщика, поскольку при применении ЕНВД деятельность налогоплательщика не облагается налогом на добавленную стоимость и налогом на  доходы физических лиц. При общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится налогооблагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности и иные формы отражения такой деятельности, в том числе у налогоплательщика возникает обязанность по ведению регистров налогового учета, по оформлению счетов-фактур в соответствии с требованиями гл. 21, 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы о том, что налоговый орган правомерно применил меры принудительного взыскания, поскольку статус и характер деятельности ИП Белова А.С. не изменялись, основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства и подлежит отклонению.

Учитывая, что обязанность по уплате спорных сумм налогов, пени и штрафа основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности предпринимателя в налоговых правоотношениях как плательщика ЕНВД и освобожденного от уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога,  то спорные суммы налогов, пени и штрафа на основании пп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не имел права взыскивать задолженность с налогоплательщика в бесспорном порядке до проведения судебного контроля за законностью произведенных доначислений в результате изменения характера деятельности и статуса налогоплательщика, такой судебный контроль на момент рассмотрения настоящего спора проведен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно указано, что Белов А.С. является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, коллегия признает обоснованным, однако данный вывод суда не повлиял на законность вынесенного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 по делу №А51-11014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

        А.С. Шевченко

         Г. М. Грачёв