Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А51-11740/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Данный факт был также подтвержден представителем заявителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции под протокол судебного заседания от 29.02.2012.

     Однако в заявлении от 20.05.2011 предприниматель просила Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края предоставить земельные участки без предварительного согласования места размещения объекта капитального типа.

     Пункт 2.1 и пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ предусматривает случаи возможного предоставления земельных участков для целей капитального строительства без предварительного согласования места размещения объектов.

      В рамках настоящего дела предпринимателем ни при его рассмотрении в суде первой, ни на стадии апелляционного производства по делу не представлено доказательств наличия оснований для возможного предоставления земельных участков, расположенных по адресам: г.Владивосток, в районе ул. Некрасовская, 100, ул. Новоивановская, 6/44,                  ул. Адм.Кузнецова, 84, ул. Адм.Спиридонова, 15, для целей капитального строительства без предварительного согласования мест размещения объектов.

       Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте от 22.13.2011 относительно невозможности предоставления земельных участков, расположенных по адресу: г.Владивосток, район ул. Некрасовская, 100, ул. Новоивановская, 6/44, ввиду их расположения в границах гостевого маршрута, установленных постановлением главы администрации г.Владивостока от 09.07.2009 № 777 «О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» не имеют правового значения, поскольку указанный нормативный правовой акт призван обеспечить на протяжении всего гостевого маршрута делегаций - участников встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году на территории Владивостокского городского округа на земельных участках, попадающих полностью либо частью на территорию в границах 100 метров по обе стороны от центральной оси автомобильных дорог, входящих в гостевой маршрут делегаций, отсутствие временных построек, киосков, навесов и других подобных построек в рамках действующего законодательства.

Объекты, строительство которых предполагает заявитель, объектами временного назначения не являются.

        Кроме того, согласно писем УГиА администарции г.Владивостока от 12.10.2011 № 28877сп, 29062сп, № 2856сп, 28569сп испрашиваемые заявителем земельные участки по ул. Адм.Кузнецова, 84 и                                       ул. Адм.Спиридонова, 15 расположены в границах двух территориальных зон: зоны Ж-3 (зона застройки многоэтажными жилыми домами) и зоны Т-3 (зона объектов автомобильного транспорта).

     Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу относительно того, что факт нахождения земельных участков в границах двух территориальных зон препятствует их формированию, как и обстоятельство нахождения их в границах территорий общего пользования и частичного попадания в красные линии расширения автомобильных дорог.

     Однако данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, как было обозначено выше по тексту постановления, предоставление земельных участков, расположенных по адресам: г.Владивосток, в районе ул. Некрасовская, 100, ул. Новоивановская, 6/44, ул. Адм.Кузнецова, 84, ул. Адм.Спиридонова, 15, для целей капитального строительства без предварительного согласования мест размещения объектов в силу ст.ст.30-31 Земельного кодекса РФ, не представляется возможным.

С учетом изложенной в настоящем постановлении позиции суда апелляционной инстанции, нормы права, изложенные в решении Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2011, применению в рамках настоящего дела не подлежат.

        Однако изложенные обстоятельства не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого в части решения.

Отказ Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 16.06.2011 № 29/02/02 - 13/10389 является законным, доказательств нарушения прав и законных интересов ИП Бышевой Е.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности прав в материалы дела не представлено.

 В соответствии с ч. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2011 по делу №А51-11740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Бышевой Елене Анатольевне из  федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 10.01.2012.

          Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

                        О.Ю. Еремеева

Судьи

                        Н.В. Алфёрова

                         А.В. Гончарова