Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А51-3201/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3201/2011

 21 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии (до перерыва):

от истца: Лукьянов О.А. (начальник юридического отдела по доверенности №3 от  10.01.2012)

от  ответчика: Крамаренко А.А. (юрисконсульт по доверенности от 01.01.2012)

после перерыва 14.03.2012 надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании 07.03.2012 – 14.03.2012 апелляционную жалобу

ООО "Уссурийскремстрой-3"

апелляционное производство № 05АП-1106/2012 на решение от 29.12.2011

судьи Е.В. Карандашовой по делу № А51-3201/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО «Уссурийскремстрой-3» (ИНН 2511050661, ОГРН 1062511041230) к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500857312) о взыскании  1 110 178 руб. 87 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссурийскремстрой-3» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Уссурийского  муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (УМУПТС) 284 890 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период январь-апрель 2007, октябрь-декабрь 2007, январь-апрель 2008, и 56 942 руб. 55 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных  с период с 1.01.2008 по 01.04.2011 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 512 852 руб. 38 коп., составляющих 368 108 руб. 37 коп.  неосновательного обогащения  за период с 01.01.2007 по 30.04.2008 и 144 744 руб. 01 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 1.01.2008 по 21.12.2011.

Решением суда от 29.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы о том, что применение Методики определения   количества тепловой энергии   и теплоносителя  в  водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя  РФ  от 06.05.2000 №105 (далее - Методика), согласовано сторонами при подписании договора № 346 от 01.1.2007. Применение указанной Методики нарушает положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила №307). Поэтому произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, основанный на данных Правил № 307, правомерен. Полагает, что течение срока исковой давности следует производить с 25.02.2008, т.е. за 3 года, предшествующие дате направления иска в суд.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 03.03.2008, производит уточненные расчеты суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов, исходя из площади домов, согласованной сторонами, и согласно данным техпаспортов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.03.2012 судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом письменных дополнений к ней) и отзыве на нее.

В связи с необходимостью представленного истцом уточненного расчета исковых требований, суд, руководствуясь статьями 163, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 13 марта 2012 года 15 часов  15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 13.03.2012 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца. Надлежаще извещенный ответчик явку представителя в суд не обеспечил. С согласия представителя истца суд провел продолженное судебное заседание в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца пояснил методику представленного расчета задолженности. Уточнил, что не может представить точный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как не обладает первоначальными данными. 

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 14 марта 2012 года 11 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 14.03.2012 судебное заседание продолжено в том же составе суда.  Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных дополнений к ней) и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с 2007 года в управлении ООО «Уссурийскремстрой-3» находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г.Уссурийске по ул.Урицкого,70А, 72, 74, 78.

С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению и ГВС в силу п.п. 3, 49 Правил № 307 ООО «Уссурийскремстрой-3» является исполнителем коммунальных услуг. Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил №307.

На отопление и обеспечение ГВС указанных жилых домов ООО «Уссурийскремстрой-3» (абонент) с УМУПТС (энергоснабжающее предприятие) был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) № 346 от 01.01.2007. Договор сроком действия с момента подписания до 31.12.2007 с условием ежегодной пролонгации подписан сторонами без разногласий. В соответствии с п. 1.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент принимать и оплачивать поставляемую энергию в соответствии с Приложением № 1 к договору. Расчет потребленной энергии в горячей воде согласно Приложения № 1 к договору, предусматривает применение тарифа, установленного на тепловую энергию органом регулирования субъекта РФ в рублях за Г/кал.

15.10.2007 между сторонами подписан договор энергоснабжения (в горячей воде) № 346. Суд считает, что подписанный  ООО «Уссурийскремстрой-3» с протоколом  разногласий договор энергоснабжения (в горячей воде) № 346 от 15.10.2007 в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заключенным, поскольку, как следует из  протокола разногласий и протокола согласования  разногласий к договору  энергоснабжения  № 346 от 15.10.2007, пункт 2.1.1. (количество подаваемой  абоненту тепловой энергии - существенное условие договора энергоснабжения) сторонами  указанного  договора - участниками  данного спора не согласовано. Представленное в материалы дела ответчиком приложение  № 1 к договору  № 346 от 15.10.2007г. вместо директора ООО «УРС-3» Савинова В.Б. подписано неизвестным лицом, полномочия которого на подписание указанного приложения не подтверждены истцом, ответчиком данное приложение не подписано, в связи с чем суд на основании ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации считает указанный документ недопустимым доказательством. Приложение № 1 к договору  № 346 от 01.11.2007г., подписанное представителями ответчика в одностороннем порядке, суд на основании ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации оценивает в качестве неотносимого доказательства, поскольку данный документ является приложением  к договору, на котором стороны не основывают свои требования и возражения по иску.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь п.3 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.4. договора  энергоснабжения (в горячей воде) управляющей компании № 346  от 1.01.2007, считает, что в спорный период действовал договор № 346 от 01.01.2007.

В период с января 2007 по апрель 2008 энергоснабжающее предприятие подавало абоненту тепловую энергию в соответствии с условиями договора № 346 от 01.01.2007 и предъявляло ООО «Уссурийскремстрой-3» для оплаты счета-фактуры.

Истец, полагая, что при расчете платы за услуги теплоснабжения в спорный период УМУПТС необоснованно руководствовалось Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, применение которой предусмотрено сторонами в пункте 2.1.2 договора № 346 от 01.01.2007, а также применяло повышенный тариф, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму 368 108 руб. 37 коп. (с учетом уточнения заявленных требований), обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из смысла указанной статьи следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Факт оказания ответчиком в период с января 2007 по апрель 2008 услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, их стоимость, а также факт оплаты истцом выставленных в его адрес счет-фактур подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Настоящее исковое заявление направлено ООО «Уссурийскремстрой-3» в Арбитражный суд Приморского края 03.03.2011, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с января 2007 до 3.03.2008 (с учетом подачи указанным лицом иска 03.03.2011) не подлежит удовлетворению, так как предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов не  могут быть приняты судом в качестве доказательств перерыва   срока исковой давности, поскольку указанные акты составлены со ссылкой на договор на поставку т/энергии № 346, истцом заявлены требования о взыскании  суммы неосновательного обогащения, при расчете размера которого частично (при расчете неосновательного обогащения при  подаче тепловой энергии на отопление учтены начисления и  оплаты по договору энергоснабжения  (в горячей воде)  управляющей компании № 346 от 01.01.2007);   акт по состоянию на 31.03.2007 подписан  сторонами спора с разногласиями по сумме задолженности; акт сверки по состоянию на   31.12.2007 содержит сальдо на 1.10.2007 в сумме 15 070 руб. 56 коп., начисления только по трем счет-фактурам спорного периода и только  четыре оплаты, представленные  истцом в материалы дела; акт сверки по состоянию на 31.03.2008 содержит  ссылки на счет-фактуры и оплаты, на которые стороны не ссылаются в обоснованием своих требований и  возражений. Согласование произведенных оплат за период  с 01.01.2007г.  по 31.03.2008г.  не содержит даты его составления и произведено сторонами в процессе разрешения дела судом, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Таким образом, исковой период по настоящему делу составляет март-апрель 2008.

Проверив