Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А51-3201/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

расчет суммы неосновательного обогащения, составленный истцом, суд установил, что использованные им данные по общей площади домов не соответствуют ни данным МУП «Партнер» на 01.09.2007, ни данным представленных в материалы дела технических паспортов. Исходя из изложенного, произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения по отоплению суд первой инстанции признал документально необоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования.

Установив, что при расчете суммы неосновательного обогащения за тепловую энергию в горячей воде за период январь-апрель 2008 истцом  в нарушение Правил использована не формула, предусмотренная подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам (количество граждан умноженное на норматив и на тариф), а объем горячей воды, умноженный на 14,71 (тариф на питьевую  воду без НДС, утвержденный для МУП «Уссурийск-Водоканал» на 2008 год постановлением главы Уссурийского городского округа Приморского края  от 30.11.2007 № 2023 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Уссурийск-Водоканал») и умноженный на 18% (НДС). Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Уссурийскремстрой-3» в части взыскания  неосновательного обогащения по ГВС, исходя из использования истцом нормативно  не обоснованного расчета, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом не  доказано пользование ответчиком денежными средствами по отоплению и ГВС, суд не нашел возможным удовлетворить требования ООО «Уссурийскремстрой-3» о взыскании с УМУПТС процентов  за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Между тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пределах, установленных статьями 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, и, признав его не подлежащим применению, полагает возможным самостоятельно рассчитать размер неосновательного обогащения при наличии достаточных данных (величин), подлежащих использованию при расчете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил № 3087 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, в соответствии с которым, размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле, составляющей: общую площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общую площадь жилого дома (кв.м); норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м); тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации; для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1  приложения № 2 к настоящим правилам по формуле составляющей:             количество  граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (чел.); норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (куб. м в месяц на 1 чел.); тариф на горячее водоснабжение, установленный   в   соответствии  с законодательством  Российской Федерации.

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил №307).

При расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащей оплате по отоплению, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. За март 2008 года ответчиком оплачено 358094 рубля 94 копейки задолженности за отопление, а за апрель 2008 – 206787 рублей 16 копеек.

При использовании данных по общей площади домов, суд полагает необходимым руководствоваться данными представленных в материалы дела технических паспортов (ул.Урицкого,70а - 1725,2 кв.м,ул.Урицкого,72 - 1 771,8 кв.м. ул.Урицкого,74 - 1749,6 кв.м, ул.Урицкого,78 - 1716,4 кв.м., итого: 6 963 кв.м.).

Использованные в расчете величины норматива и тарифа истцом подтверждены документально. Норматив 0,033936  Гкал/кв.м за март 2008, норматив 0,019597 Гкал/кв.м за апрель 2008 установлены приложением № 1 к постановлению главы Уссурийского городского  округа Приморского края  от 20.12.2007 № 2150 «Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе» с последующими изменениями. Тариф -1186 руб./Гкал (без НДС) установлен постановлением губернатора Приморского края от 21.01.2008 № 6-пг «Об утверждении  максимальных тарифов на тепловую и электрическую энергию, поставляемую для нужд населения в 2008 году».

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения по отоплению являются документально обоснованными в сумме 40484 руб. 71 коп., в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной сумме.

При расчете суммы неосновательного обогащения за тепловую энергию в горячей воде за период март-апрель 2008 истцом, действительно, использована не формула, предусмотренная подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам (количество граждан, умноженное на норматив и на тариф), а объем горячей воды определен согласно справкам о реализации теплоэнергии за март 2008 (1116,38 куб.м) и за апрель 2008 (1079,2 куб.м.). Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять указанные данные объема отпущенного на дом ГВС, поскольку они определены самим ответчиком расчетным методом, сторонами не оспорены.

Применение ответчиком при расчете тарифа на ХВС, утвержденного для МУП «Уссурийск-Водоканал» на 2008 год постановлением главы Уссурийского городского округа Приморского края  от 30.11.2007 № 2023 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Уссурийск-Водоканал», равного 14,71 руб. за 1 куб.м. без НДС, суд считает необоснованным, поскольку в спорный период Постановлением главы Уссурийского городского  округа Приморского края  от 20.12.2007 № 2150 «Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе» с последующими изменениями для УМУПТС был утвержден тариф на ГВС, равный 96,55 руб. за 1 куб.м. без НДС.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика по ГВС за март-апрель 2008 составит 38156 руб. 99 коп., в связи с чем требования на указанную сумму подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, оплата в спорный период за отопление и ГВС произведена не однократно, а несколькими платежными поручениями, при этом определить точную сумму оплаты по договору № 346 от 01.01.2007 по каждому платежному поручению не представляется возможным ввиду отсутствия расшифровки оплат по некоторым платежным документам. При этом на предложение апелляционного суда истец не смог представить точный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как не обладает первоначальными данными о произведенных оплатах и сведениями о просрочке каждого платежа.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Уссурийскремстрой-3» о взыскании с УМУПТС процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения за отопление и ГВС по причине невозможности определения периода начисления процентов.

Суд отклоняет как необоснованное утверждение ответчика о том, что Постановлением главы Уссурийского городского  округа Приморского края  от 20.12.2007 № 2150 «Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе» не подлежит применению в отношении него, поскольку в нем сдержится прямое указание на установление для Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа тарифа на ГВС (на спорный период) и соответствующих нормативов для потребления коммунальной услуги.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что исковые требования ООО «Уссурийскремстрой-3» о взыскании с УМУПТС неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 78641 руб. 70 коп., в связи с чем в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично. Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины как по иску, так и по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом поскольку при обращении в суд с настоящим иском обязательство перед бюджетом исполнено истцом не в полном объеме, недоплаченная по иску госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2011 по делу №А51-3201/2011 отменить.

Взыскать с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уссурийскремстрой-3» 78 641 (семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 70 копеек неосновательного обогащения, 2032 (две тысячи тридцать два) рубля 30 копеек расходов по уплате госпошлины по иску, 306 (триста шесть) рублей 60 копеек расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссурийскремстрой-3» в доход федерального бюджета 3420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей 04 копейки госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин