Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А51-19854/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-19854/2011

22 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей А.С. Шевченко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко  

при участии:

от ООО "СтеклоПромСервис" - Долинная В.А.  по доверенности от 26.10.2011 сроком действия на три года, паспорт

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю -  Муравская А.Л. по доверенности от 06.02.2012 № 04-02/00816 сроком действия на один год, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-1244/2012

на решение от 19.01.2012 судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-19854/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "СтеклоПромСервис"

к ИФНС России по Первореченскому  району г.Владивостока

о признании недействительным требования

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтеклоПромСервис»» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому  району г.Владивостока,   о признании незаконным требования «О предоставлении документов» от 26.10.2011 №7302.

Решением от 19.01.2011 требования заявителя о признании незаконным ненормативного акта налоговой инспекции удовлетворено.

В связи с  проведенной 01.01.2012 реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому  району г.Владивостока в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена уполномоченного органа на  его правопреемника Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому краю, на основании вынесенного Пятым арбитражным апелляционным судом определения.

Налоговая инспекция с судебным решением не согласилась, считает, что требование было направлено обществу в пределах представленных п.2 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий. Истребование документов производилось вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с чем указывать конкретное мероприятие налогового контроля в данном случае необходимости не было.

По мнению Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, налоговое законодательство не устанавливает четких критериев видов истребуемых документов, к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ – это материальный объект с зафиксированной в ней информацией, в том числе в виде текста. Таким образом, информация является более широким понятием, чем документ и может быть получена, в том числе путем предоставления документов, которые являются ее источником, что судом первой инстанции во внимание не принято.

Кроме того, требование о предоставлении документов не нарушает права и законные интересы заявителя, а также не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязанностей, поскольку заявитель к налоговой или административной ответственности в связи с неисполнением данного требования не привлекался.

В судебном заседании представителем налогового органа были поддержаны  доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому  району г.Владивостока было получено поручение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю №8441 от 24.10.2011 об истребовании документов (информации) у ООО «СтеклоПромСервис», касающихся деятельности ООО «Престиж-ДВ». В обоснование необходимости получения информации относительно конкретной сделки указано вне рамок проведения налоговых проверок.

На основании вышеуказанного поручения ИФНС РФ по Первореченскому району г.Владивостока было направлено ООО «ООО «СтеклоПромСервис»» требование №7302 от 26.10.2011 о предоставлении документов (информации), которым обществу было предложено в течении 5 дней представить следующие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Престиж-ДВ» и ООО «СтеклоПромСервис»:

- копию счета от 26.06.2009 №119,

- копию счета от 02.07.2009 №127,

- копию счета от 08.07.2009 №131,

-  копию счета от 17.05.2010 №122.

Кроме того, в указанном требовании инспекции было указано, что данные документы запрашиваются у общества в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с возникшей необходимостью получения информации относительно конкретной сделки в отношении ООО «Престиж-ДВ» вне рамок проведения налоговых проверок.

Не согласившись с требованием №8441 от 24.10.2011 и полагая, что указанный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражении на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  (изменения) решения суда нет.

Признавая недействительным оспариваемое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 69 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ в главу 14 «Налоговый контроль» Налогового кодекса Российской Федерации введена ст. 93.1, регулирующая порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, вступившая в силу с 01.01.2007.

Согласно п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

В п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации  указано, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

При этом, буквальное толкование данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что документы могут быть запрошены только при проведении налоговых проверок или мероприятий дополнительного налогового контроля, а вне рамок проверки запрашивается только информация.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация представляет собой сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; документ – это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, то есть понятия «информация» и «документ», не являются тождественными.

Таким образом, законодатель разграничил понятия «информация» и «документ», поскольку в пунктах 1, 3-5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет о документах и информации, а в пункте 2 данной статьи, устанавливающем порядок истребования сведений о конкретных сделках вне рамок налоговых проверок, указано только о предоставлении информации.

Разделение понятия «документ» и «информация» содержится также и в форме требования о представлении документов (информации) и в форме поручения об истребовании документов (информации), утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@) (Приложения № 5, 6).

Из вышеизложенного следует, что в случае, если у налогового органа возникла необходимость получения информации о конкретной сделке вне рамок налоговых проверок, он вправе запросить у участников этой сделки только информацию о ней, но не документы, указав при этом сведения, позволяющие идентифицировать данную сделку.

В нарушение п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция в оспариваемом требовании истребовала конкретные документы о деятельности заявителя, а не информацию о конкретной сделке.

Кроме того, в оспариваемом требовании инспекция указала, что обоснованная необходимость в предоставлении запрошенных документов возникла вне рамок проведения налоговых проверок для получения информации относительно конкретной сделки в отношении ООО «Престиж-ДВ»

Вместе с тем, из требования № 8441 от 24.10.2011 о представлении документов не ясно, какая именно необходимость послужила основанием для истребования у заявителя документов относительно конкретной сделки в отношении ООО «Престиж-ДВ».

Таким образом, в оспариваемом требовании не указано обоснование причин истребования документов.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что оспариваемым требованием не нарушаются права и законные интересы общества, коллегией отклоняется, поскольку в данном требовании прямо указано, что непредставление запрашиваемых документов влечет ответственность, предусмотренную ст.ст. 126, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А то обстоятельство, что фактически общество не привлекалось к данной ответственности не свидетельствует о том, что его права и законные интересы не нарушены, поскольку данным требованием на общество возлагается дополнительная обязанность по предоставлению документов.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2012 по делу №А51-19854/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.С. Шевченко

Г.М. Грачёв