Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А51-14849/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14849/2011

22 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ»: Ананьева Н.Н. (доверенность сроком действия до 31.12.2012, паспорт), Ширшов А.А. (доверенность от 01.09.2011 сроком действия 3 года, удостоверение №1009),

от Ананьева Николая Ивановича: Ширшов А.А. (доверенность от 15.08.2011, сроком действия 3 года, удостоверение №1009),

от администрации г.Владивостока: Талько А.А. (доверенность от 26.12.2011 №1-3/4740 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение №4054)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-1164/2012

на решение от 30.12.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-14849/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ» (ИНН 2539091107, ОГРН 1082539002754) к администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) третье лицо: Ананьев Николай Иванович о признании незаконным отказа от 05.08.2011 № 8830Д

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ» (далее - заявитель, Общество, ООО «Прогресс-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Владивостока (далее - администрация), выраженного в письме от 05.08.2011 №8830Д, об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Административно-гостиничный комплекс в районе ул. Всеволода Сибирцева, 16». Одновременно в качестве устранения нарушения прав и законных интересов Общество просило суд обязать администрацию выдать разрешение на строительство спорного объекта.

        Определением суда от 30 ноября 2011 года по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Общества привлечен Ананьев Николай Иванович (далее - третье лицо, Ананьев Н.И.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2011 признан незаконным отказ администрации города Владивостока от 05.08.2011 №8830Д в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Административно-гостиничный комплекс в районе ул. Всеволода Сибирцева, 16» как не соответствующий Градостроительному кодексу РФ. Суд обязал администрацию города Владивостока в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ» разрешение на строительство объекта капитального строительства «Административно-гостиничный комплекс в районе ул. Всеволода Сибирцева, 16».

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, администрация указала на то, что в представленной проектной документации были выявлены недостатки и противоречия, без устранения которых решить вопрос о выдаче разрешения на строительство не представляется возможным. Кроме того, администрация считает, что обществу следовало представить согласование с Управлением культуры администрации Приморского края по проектной документации строительства 10-этажного административно-гостиничного комплекса, поскольку ранее полученное согласование, оформленное письмом от 31.05.2005 №01-22/934, относится к эскизному проекту 2004 года.

Также ссылается на то, что Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 №462, приняты после согласования заявителем проектной документации по строительству объекта капитального типа и начала ведения строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г.Владивосток, район ул. Всеволода Сибирцева, 16, в связи с чем градостроительные регламенты, устанавливаемые в пределах территорий объектов культурного наследия и их зон охраны подлежат согласованию с Управлением по охране объектов культурного наследия Приморского края.

ООО «Прогресс – ДВ» в своём отзыве на апелляционную жалобу указало, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку, обращаясь в администрацию, оно представило полный пакет документов, необходимый для выдачи разрешения, в том числе и положительное заключение отдела государственной экспертизы проектов от 13.09.2010.

Кроме того, указало на наличие в материалах дела письма от 31.05.2005 №01-22/934 Управления культуры администрации Приморского края о согласовании размещения объекта капитального типа на земельном участке, расположенном по адресу: г.Владивосток, район ул. Всеволода Сибирцева, 16, при строительстве капитальных объектов на котором отсутствуют ограничения по этажности возводимых объектов.

Просило решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 15.03.2012 представитель третьего лица доводы ООО «Прогресс – ДВ», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2004 года на основании постановления администрации от 06.05.2004 №1020 между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Цетан» (далее - ООО «Цетан») был заключен договор аренды №01-002185-Ю-Д-1931 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:0102 площадью 1076 кв.м. из земель поселений, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Всеволода Сибирцева, 16, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации административно-гостиничного комплекса.

       09 сентября 2004 года ООО «Цетан» зарегистрировало право аренды на указанный земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №25-1/00-121/2004-64 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2004 серии 25-АА №468401.

       31 декабря 2004 года управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока ООО «Цетан» выдано разрешение №178/04 на строительство десятиэтажного административно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Всеволода Сибирцева, 16. Срок действия разрешения, установленный до 31.08.2005, впоследствии был продлен до 31.12.2009.

       06 июля 2006 года ООО «Цетан» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства (административно-гостиничный комплекс) готовностью 1%, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №25-25-01/098/2006-301, и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2006 серии 25-АА №735873.

        03 июля 2008 года между ООО «Цетан», заявителем и третьим лицом по настоящему делу было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №01-002185-Ю-Д-1931 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Всеволода Сибирцева, 16.

      Соглашением от 10.06.2009 Ананьев Н.И. и Общество, являясь субъектами общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - административно-гостиничный комплекс, договорились объединить усилия по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта незавершенного строительства. При этом для упрощения процедуры получения разрешительной документации указанные лица договорились, что полномочия по обращению в уполномоченные государственные и муниципальные органы будет осуществлять Общество.

      29 ноября 2009 года (до истечения срока действия разрешения на строительство) заявитель обратился в администрацию с заявлением (вх. №10) о продлении срока действия разрешения на строительство от 31.12.2004 №178/04 административно-гостиничного комплекса до 31.12.2011.

        18 января 2010 года постановлением №39 администрация отменила разрешение на строительство от 31.12.2004 №178/04, выданное ООО «Цетан», на строительство десятиэтажного административно-гостиничного комплекса в районе ул. Всеволода Сибирцева, 16 в г. Владивостоке.

         Не обжалуя указанное постановление администрации, заявитель, получив 18.06.2010 градостроительный план земельного участка и 15.09.2010 положительное заключение отдела государственной экспертизы, 06.07.2011 обратился в администрацию с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство объекта капитального строительства - административно-гостиничного комплекса в районе ул. Всеволода Сибирцева, 16 в                               г.Владивостоке.

        05 августа 2011 года письмом №8830Д администрация отказала в выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

       Не согласившись с отказом администрации, посчитав его необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Отношения в области градостроительной деятельности регулируются законодательством о градостроительной деятельности, которое состоит из Градостроительного кодекса РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

         По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу РФ (статья 3 Градостроительного кодекса РФ).

       Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

         В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

      Из материалов дела следует, что 06.07.2011 Общество обратилось с заявлением в администрацию с просьбой выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства - административно-гостиничного комплекса в районе ул. Всеволода Сибирцева, 16 в г. Владивостоке.

     Одновременно с заявлением Обществом в администрацию представлены документы, необходимые для получения разрешения на строительство, перечень которых установлен статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. Принимая во внимание, что каких-либо недостатков со стороны администрации в части состава представленных документов, исходя из перечня статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, установлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения.

     Довод администрации о том, что высота здания в разделе проектной документации «Архитектурные решения» составляет 37,3 м, что не соответствует аналогичному показателю положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 33,62 м не правомерно не принят судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

       Из имеющейся в материалах дела проектной документации (лист - фасад А-И/1) следует, что высота 37,3 м отражает крайнюю верхнюю точку здания, которая находится над надстройкой для размещения машинного отделения лифтов не в крайних осях здания, является крайней верхней точкой вентиляционной камеры. Данная величина указана в графической части раздела «Архитектурные решения».

       В свою очередь, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.3 раздела «Конструктивные решения» положительного заключения