Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А24-3873/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору в связи с размещением в павильоне ответчика игровых автоматов, подписанный  ответчиком протокол расчета арендной платы за использование спорного земельного участка на 2008 год, в котором указан коэффициент 50, фотоматериалы, свидетельствуют о размещении в павильоне, расположенном на спорном земельном участке, игровых автоматов.

Доказательства, подтверждающие изменение целевого назначения спорного земельного участка, ответчиком не представлены.  

Кроме того, в силу положений постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.12.2006 № 2516  «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в ведении Петропавловск-Камчатского городского округа», действовавшего на момент подписания договора, к лицам, которые без правовых оснований используют земельные участки, при расчете неосновательного обогащения за основу берется арендная плата с применением коэффициента 50.

Коллегия апелляционного суда отклоняет довод апелляционной жалобы об использовании спорного земельного участка для строительства кафе-бара на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 2716 от 08.09.2009 в силу того, что указанное постановление принято за пределами периода, за который взыскивается неосновательное обогащение (2-4 кварталы 2008 года), доказательств осуществления на земельном участке в спорный период в установленном законом порядке строительства кафе-бара ответчиком не представлены. 

Кроме того, постановлением №3472 от 14.12.2011 на основании протеста прокурора города Петропавловска-Камчатского от 24.10.2011 № 19/2011 постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа №2716 от 08.09.2009 признано утратившим силу.

Поскольку факт неосновательного пользования ответчиком спорным земельным участком установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, применению при расчете неосновательного обогащения подлежал коэффициент 50.

 Проверив представленный истцом расчет, апелляционная коллегия считает обоснованным возмещение истцу неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,  а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании  долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из  учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая согласование протоколом расчета сроков внесения платы за пользование земельным участком, суд признает примененные истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами значения не противоречащими статьям 395, 1170 ГК РФ.

Коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно самостоятельно произвел расчет процентов, поскольку истец неверно определил количество  дней  пользования ответчиком неосновательно сбереженными денежными средствами, и взыскал с предпринимателя 182210,04 руб., в том числе   6 749,86 руб. за период с 16.06.2008, по 18.08.2011 (1 143 дня), 90 302,82 руб. за период с 16.09.2008 по 18.08.2011 (1 053 дня), 85 157,36 руб. за период с 16.11.2008 по 18.08.2011 (993 дня).

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за второй квартал 2008 года подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьям 196, 199 ГК РФ  общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с частью 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ответчика от 21.06.2010, адресованное истцу, подтверждает факт  признания долга за спорный период в полном объеме, поскольку из него следует, что предприниматель просил перевести сумму оставшейся арендной платы по договору №200 на договор аренды № 4485 за аренду земельного участка за  2008 год.

Из данного заявления не следует, что ответчик признает долг частично (без применения коэффициента 50), также  оно не свидетельствует о признании ответчиком лишь какой-то части задолженности за определенный период, поскольку в нем имеется указание на необходимость отнесения переплаты в счет имеющегося долга на весь 2008 год.

На основании ст.203 ГК РФ срок исковой давности по данному требованию начинает течь заново с 21.06.2010, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2011 по делу №А24-3873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

 Т.А. Аппакова