Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А51-12950/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12950/2011

 22 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

ИП Смиронова О.В. лично: паспорт,

от истца: Фокин А.Н. – паспорт, доверенность № 9 от 10.08.2009 со специальными полномочиями (после перерыва).

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Смирновой Ольги Васильевны

апелляционное производство № 05АП-1068/2012

на решение от 26.12.2011 

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-12950/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Васильевны (ИНН 254000156130, ОГРН 304254029300011)  

к Приморской краевой общественной организации союз «Чернобыль-Ръ» (ИНН2536012379, ОГРН1022500003536)

о взыскании 1 396 319 рублей 38 копеек,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Васильевна (далее ИП Смирнова, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Приморской краевой общественной организации союз «Чернобыль-Ръ» 1 396 319 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе 216 363 рублей 53 копеек за период с 10.03.2009 по 29.07.2009 и 1 179 955 рублей 85 копеек за период с 29.07.2009 по 30.08.2011.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 681 766 рублей 62 копейки, начисленными на сумму основного долга в размере 3 743 469 рублей 30 копеек за период с 19.10.2006 по 29.07.2009 и на сумму основного долга в размере 3 725 310 рублей 68 копеек за период с 29.07.2009 по 23.12.2011 в общей сумме 1681766 рублей 62 копеек, а также убытки, понесенные истцом с учетом переоценки цен (инфляции) оказанных истцом ответчику услуг по договору от 24.05.2004 подряда на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 3 681 926 рублей 70 копеек, и 1 050 рублей судебных расходов. Проценты просил взыскать по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 с Приморской краевой общественной организации союз «Чернобыль-Ръ» (ИНН2536012379, ОГРН1022500003536) в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Васильевны (ОГРН 304254029300011) взыскано 725 659 (семьсот двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.12.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 964 950 рублей 81 копейку процентов, начисленных на сумму основного долга, за период с 19.10.2006 по 29.11.2011, с учетом частичной оплаты 29.07.2010, 6 193 703 рубля 61 копейку убытков, 30 000 рублей и 1 050 рублей судебных расходов. В обоснование доводов своей жалобы указал, что истец фактически понес убытки в следствии осуществления строительно-монтажных работ ответчику, который до настоящего времени не исполнил в полном объеме решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 по делу №А51-1368/2005 6-39, с учетом инфляции и увеличения в связи с этим стоимости строительных работ и продукции по состоянию на сентябрь 2011 года.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 13.03.2012 явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв в судебном заседании до 15.03.2012 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание 15.03.2012  продолжено в том же составе суда при участии представителя истца, который пояснил, что судебные расходы в сумме 1 050 рублей складываются из стоимости справки банкав сумме 240 рублей, подтверждающей отсутствие денежных средств на расчетном счете. Данная справка необходима для заявления ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, также 240 рублей уплачено за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 570 рублей уплачено за получение справки Приморскстата относительно индексации строительных работ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Правилами части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 по делу № А51-1368/2005 6-39, вступившим  в законную силу 25.08.2009, с Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Рь» в пользу ИП Смирновой взыскано 4 603 479 рублей 30 копеек, в том числе 3 743 469 рублей основного долга, 830 010 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2004 по 19.10.2006 и 30 000 рублей судебных расходов.

Указанным решением установлено, что между ИП Смирновой Ольгой Васильевной (подрядчик) и Приморской краевой организацией «Союз «Чернобыль-Рь» (заказчик) фактически сложились гражданско-правовые отношения по поводу выполнения работ, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела № А51-1368/2005 6-39 подтверждены факты выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором от 24.05.2004 на выполнение строительно-монтажных работ, и приемки их заказчиком с подписанием актов без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 по делу № А51-1368/2005 6-39 удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика 3 743 469 рублей основного долга и 830 010 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2004 по 19.10.2006, то предъявление в рамках настоящего спора требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2006 по 23.12.2011 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14).

В абзаце 1 пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленумов ВС РФ И ВАС РФ № 6/8) указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

В соответствии с абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ № 6/8 при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Из представленного в дело платежного поручения от 29.07.2010 № 65459 следует, что решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 по делу № А51-1368/2005 6-39 исполнено ответчиком частично на сумму 18 158 рублей 62 копейки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования с ответчика процентов начисленных: на задолженность в сумме 18 158 рублей 62 копейки за период с 19.10.2006 по 28.07.2010 (включительно); на задолженность в размере 3 725 310 рублей 38 копеек за период с 19.10.2006 по 23.12.2011 (включительно).

Суд первой инстанции при установлении периода пользования ответчиком чужими денежными средствами ошибочно сослался на правила пункта 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14, поскольку названные правила  применяются при разрешении арбитражными судами споров, связанных с ответственностью за причинение вреда. Основанием же настоящего иска  является факт неисполнения денежного обязательства, вытекающего из  договорных отношений.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела, в том числе в  аудиозаписях протоколов судебных заседаний отсутствует заявление ответчика о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Проверив расчет заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1681766 рублей 62 копеек, апелляционная коллегия сочла его необоснованным и самостоятельно определила размер процентов подлежащих удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку материалами дела подтверждена  оплата ответчиком долга на сумму 18 158 рублей 62 копейки (платежное поручение от 29.07.2010 № 65459), при расчете процентов за пользование денежными средствами в  указанной сумме за период с 19.10.2006 по 28.07.2010 (включительно) применению подлежит  учетная ставка банковского процента на день фактической уплаты части  долга - 7,75 процентов (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период (1380 дней) составляет 5 394 рубля 62 копейки (18 158,62*7,75/100/360*1380).

Согласно абзацу  2 пункта  3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

За период с 19.10.2006 по 23.12.2011 (1892 дней просрочки) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся после 29.07.2010 (частичная уплата долга в размере 18 158 рублей 62 копеек) сумму долга в размере 3 725 310