Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А51-16175/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16175/2011

 22 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей А.С. Шевченко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко  

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Харьковская Ж.С. удостоверение № 3641, доверенность от 23.12.2011 № 27/1-1-3227 сроком действия до 31.12.2011;

от Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Каминская Ю.Е. - удостоверение № 487, доверенность от 15.12.2011 № 02-37/08-9463 сроком действия до 31.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-962/2012

на решение от 26.12.2011 года

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-16175/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

о взыскании страховых взносов на обязательное социальное страхование  

           УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (далее «заявитель», «страховщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее «управление», «страхователь», «УГА администрации г. Владивостока»)  недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее «страховые взносы»), образовавшуюся в  связи с непринятием к зачету расходов в размере 163 756 рублей 84 копеек за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в результате выездной проверки (акт от 27.04.2011 № 24).

Решением от 26.12.2011 года суд взыскал с Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме  163 471 рубля 29 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Управление указывает, что заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет работниками администрации г.Владивостока были написаны в соответствии с действующим законодательством.   

Из апелляционной жалобы следует, что работники УГА администрации г.Владивостока и работники УМИГА администрации г.Владивостока являются работниками органов администрации  и их трудовые отношения урегулированы трудовыми договорами, заключенными с главой города Владивостока. Полагает, что повторной подачи заявления работниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком о выплате пособий на период отпуска по уходу за ребенком при смене места работы у одного и того же работодателя не требуется.

В судебном заседании представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Государственного  учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения от 01.03.2011 № 24 в период с 01.03.2011 по 26.04.2011 заявителем проведена выездная проверка УГА администрации г. Владивостока на предмет правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2010 год.

В ходе проверки установлено, что Пантелеевой И.Ю. и Зверевой И.Г. была произведена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 163 471 рубля 29 копеек в период с января по июль 2010 по заявлениям, поданных ими будучи сотрудниками УМИГА администрации города Владивостока 10.03.2009 года.

По результатам документальной выездной  проверки составлен акт от 27.04.2011 № 24 и принято решение от 20.05.2011 № 17 о непринятии расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 163 756 рублей 84 копеек.

На основании вышеуказанного решения страхователю было направлено требование от 23.05.2011 № 17 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету, в сумме 163 756 рублей 84 копеек в срок до 06 июня 2011.

Страхователь не исполнил требование страховщика в установленный срок, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с него недоимки по страховым взносам в сумме 163 756 рублей 84 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части, в силу следующего.

В ходе проверки установлено, что с января по июль 2010 года УГА администрации г. Владивостока выплатило сотрудникам Пантелеевой И.Ю. и Зверевой И.Г. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 163 471 рубля 29 копеек без соответствующих заявлений.

При этом, судом установлено, что роды у Пантелеевой И.Ю. были 10.12.2008, шесть месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет истекли 10.12.2010, роды у Зверевой И.Г. были 15.01.2009, шесть месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет истекли 15.01.2011, заявления обеими были поданы 31.03.2011.

Соответствующее распоряжение № 816-рк о том, что в связи с переводом в управление градостроительства и архитектуры с 01.06.2009 Звереву И.Г., Пантелееву И.Ю. считать находившимися в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 01.06.2009 по 21.12.2010 и по 10.06.2010 соответственно принято работодателем 05.04.2011.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования учреждения и взыскивая с Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме  163 471  рубля 29 копеек, не учел следующее.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу пункта 8 части 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет является видом страхового обеспечения.

В пункте 6 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 17.2 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" единовременные пособия при рождении ребенка назначаются, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка.

Как следует из материалов дела, до 01.06.2009 Зверева И.Г., Пантелеева И.Ю. были сотрудниками УМИГА администрации города Владивостока, что подтверждается копиями трудовых договоров от 11.07.2005 № 4164, от 06.09.2044 № 153, выписками из трудовых книжек, соответствующими приказами и находились в отпуске по уходу за ребенком до достижениями им возраста трех лет на основании личных заявлений от 10.03.2009 и соответствующих распоряжений администрации города Владивостока от 13.03.2009 № 194-рк и от 12.03.2009 № 188-рк.

Впоследствии, согласно распоряжению главы города Владивостока от 29.05.2009  № 507-р «О внесении изменений в штатное расписание администрации города Владивостока» их должности были сокращены, 20.10.2010 в ЕГРЮЛ зарегистрированы сведения о принятии учредителем решения о ликвидации УМИГА администрации города Владивостока.

На основании личных заявлений Зверевой И.Г., Пантелеевой И.Ю. от 01.06.2009 они были переведены в УГА администрации г. Владивостока в соответствии с распоряжениями от 02.06.2009 № 489-рл, 452-рл, где им  была произведена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 163 471 рубля 29 копеек в период с января по июль 2010.

Согласно статье 254 ТК РФ женщины, имеющие детей в возрасте до полутора лет, в случае невозможности выполнения прежней работы переводятся по их заявлению на другую работу с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе до достижения ребенком возраста полутора лет.

Таким образом, на момент принятия распоряжения от 29.05.2009 № 507-р «О внесении изменений в штатное расписание администрации города Владивостока», Пантелеева И.Ю. и Зверева И.Г. были женщинами, имеющими детей в возрасте до полутора лет, и они были переведены с 01.06.2009 в связи с сокращением их должностей по их заявлениям из УМИГА администрации  города Владивостока в УГА администрации г. Владивостока.

Вместе с тем, судом не учтено, что заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет работниками администрации города Владивостока были написаны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Так, являясь работниками управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока Зверевой И.Г. на имя главы города Владивостока заявление подано 10.03.2009 года, Пантелеевой И.Ю. – 10.03.2009 года.

Согласно структуре администрации города Владивостока, утвержденной решением Думы г.Владивостока от 07.10.2009 года №367, УГА администрации г.Владивостока, а также управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (УМИГА администрации г.Владивостока) являются функциональными (отраслевыми) органами администрации города Владивостока по вопросам собственности и архитектурного планирования развития г.Владивостока.

Кроме того, коллегия считает, что в настоящем деле подлежали выяснению обстоятельства, связанные не с порядком заключения трудовых договоров (контрактов), а связанные с исполнением обязанностей страхователя  выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам. И в этой части судом сделаны правильные выводы, что страхователем в данном случае является УГА администрации г.Владивостока.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что фактически такие заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет были поданы застрахованными лицами Зверевой И.Г. и Пантелеевой И.Ю. своевременно, а также то, что перевод осуществлялся в связи с реорганизацией, проводимой администрацией согласно распоряжению главы города Владивостока от 29.05.2009  № 507-р из одного структурного подразделения в другое в рамках одного органа самоуправления, коллегия считает возможным согласиться с доводами жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме  163 471 рубля 29 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 года по делу №А51-16175/2011  отменить в части взыскания с Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме  163 471 рубля 29 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Е.Л. Сидорович

Судьи

А.С. Шевченко

 Г. М. Грачёв