Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А24-3812/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3812/2011

 22 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей А.С. Шевченко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко  

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю: Попова О.П. доверенность от 20.02.2012 № 04-109 сроком действия до 31.12.2012;

от  ООО "Аквариус": Карташов Д.В. - паспорт, доверенность от 20.06.2011 № 001 сроком действия до 31.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-932/2012

на решение от 22.12.2011 года

судьи  В.И. Решетько

по делу № А24-3812/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО "Аквариус" (ИНН 4105002806, ОГРН 10241012227380)

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013)

о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 06-16/15121  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквариус» (далее – заявитель, ООО «Аквариус», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 № 06-16/15121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.12.2011 года суд удовлетворил требования общества, указав, что Инспекция не доказала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлена согласованность действий проверяемого общества и его контрагентов ООО «Валдай» и ООО «Истоки».

  Как полагает налоговый орган, суд в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не исследовал и не оценил все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в совокупности, что противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 12.10.2006 N 53, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности совершения обществом налогового правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами.

Полагая, что действия общества носили  недобросовестный характер, направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС и неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль, Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В связи с удовлетворением ходатайства Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю огласили доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период 2007-2009 гг., результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 24.05.2011 № 06-16/18 (том 1, л.д. 11-87).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции Кузьминой М.Ю. принято решение от 30.06.2011 № 06-16/15121 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов на общую сумму 423 652 руб. В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ размер штрафных санкций уменьшен в два раза и составил 211 825 руб. (пункты 1, 1.1, 3.2 резолютивной части решения) (том 1, л.д . 88-135).

Этим же решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 4 498 887 руб. (пункт 4.1 решения) и начислены пени по состоянию на 30.06.2011 в общей сумме 1 386 217 руб. (пункты 3, 3.3 решения).

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 12.08.2011 № 09-17/06379 решение Инспекции от 30.06.2011 № 06-16/15121 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения (том 2, л.д. 151-163).

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 252 НК РФ, для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период основным видом деятельности общества являлась добыча и реализация минеральной, термальной, пресной воды и углекислоты, а также розничная торговля и оказание транспортных услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аквариус» (заказчик), ООО «Валдай» и ООО «Истоки» (выступающих в роли подрядчиков) в 2007-2009 годы были заключены договоры ремонтно-строительного подряда, согласно которым подрядчики обязуются выполнить ремонтно-строительные работы в п. Малка по ремонту трубопроводов, технологических проездов, помещений здания склада, а также строительство вахтового дома и подвесного моста.

Из материалов дела следует, что контрагенты ООО «Аквариус» - ООО «Валдай» и ООО «Истоки» не находятся по адресу, указанному в качестве местонахождения юридического лица при регистрации, отсутствуют данные о наличии у контрагентов работников и выплате им доходов, основных и транспортных средств; противоречивость сведений в представленных документах; использование расчетных счетов контрагентов в целях обналичивания денежных средств.

Помимо этого ООО «Валдай» и ООО «Истоки» зарегистрированы по одному юридическому адресу - п. Термальный, Елизовский район, ул. Малкинская, д. 6, но согласно проведенному осмотру установлено, что по данному юридическому адресу находятся кооперативные гаражи. Вышеуказанные контрагенты по данному адресу не находятся, также отсутствует вывеска с названием организации, должностные лица и работающий персонал, оборудование и спецтехника. Фактически ООО «Валдай» и ООО «Истоки» расположены в г. Елизово, в здании, где находится ООО «Аквариус», что подтверждается документами, представленными контрагентами ООО «Аквариус» на поручения Инспекции об истребовании документов (информации) от 31.12.2010 № 06-17/487 и от 31.12.2010 № 06-17/486, исполнителем которых значится Рослякова Н.В. -главный бухгалтер ООО «Аквариус».

Из анализа представленных договоров, заключенных с ООО «Валдай» и ООО «Истоки», установлено, что условиями договоров определено, что все работы ООО «Валдай» и ООО «Истоки» обязуются выполнять своими силами, инструментами, механизмами. В представленных актах сдачи-приемки выполненных работ отражены виды работ, требующие наличие и использование трудовых ресурсов, определенной категории работников исполнительского звена, то есть работников осуществляющих ремонт, работы по эксплуатации машин, кроме того в актах отражены механизмы и машины, участвующие в производстве строительства и ремонтных работ.

При анализе актов о приемке выполненных работ силами ООО «Валдай» и ООО «Истоки» установлено, что для выполнения текущих ремонтно-строительных работ по договорам подряда (строительного подряда) привлекался труд рабочих-строителей, машинистов, и отражены такие виды работ как: земляные работы, разработка грунта в отвал экскаваторами, очистка непроходных каналов, засыпка траншеи котлованов с помощью бульдозеров, прокладка трубопроводов в непроходном канале, эксплуатация машин: бульдозеры, краны на гусеничном ходу, краны на автомобильном ходу, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 т., автомобили бортовые грузоподъемностью до 10 т., краны трубоукладчики и др.

Материалами дела подтверждается, что у контрагентов ООО «Валдай» и ООО «Истоки» отсутствует наличие в штате соответствующих работников, наличие договоров гражданско-правового характера с физическими лицами на выполнение аналогичных работ, оказания услуг.

Кроме того, представленные Обществом