Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А24-3812/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к проверке документы в отношении указанных контрагентов (акты выполнения, приема-сдачи работ, договоры) содержат противоречивые сведения.

По результатам исследования налоговым органом установлено, что акты приемки выполненных работ б/н датированы от 31.03.2007, от 30.04.2007 б/н, от 31.03.2008 № 00028, от 31.12.2008 № 1 (за март, апрель, декабрь месяцы), то есть в тот период времени, когда работы с учётом условий технологического процесса производства работ не могли быть выполнены в связи с сезонностью, что подтверждается протоколом допроса мастера смены производственного участка ООО «Аквариус» Гамолина Е.Г., работающего в ООО «Аквариус» с 2003 года по настоящее время, который указал, что глубина слоя земли над трубопроводом составляет около 1 метра, в период с марта по май месяц глубина снега составляет 1 метр 75 сантиметров, снег сходит в конце мая.

Также согласно протоколу допроса Гамолина Е.Г., такие объекты, как подвесной мост и вахтовый дом, находятся в процессе производства с 2003 года (с момента трудоустройства Гамолина Е.Г. в ООО «Аквариус»), то есть уже были построены, из чего следует, что согласно договору подряда на строительство подвесного моста от 28.06.2007 № 07/3 и вахтового дома от 02.04.2009 № 03-5/09 данные объекты недвижимости не могли быть построены в период с 2007 по 2009 годы.

В пользу доводов налогового органа указывает анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Валдай» и ООО «Истоки», из которого следует, что все поступившие денежные средства расходовались на уплату налогов в минимальных размерах, не были направлены на исполнение обязательств по заключенным договорам, так как были использованы на покупку векселей и перечисление денежных средств на счета физических лиц (в адрес Репех Н.А., являющегося учредителем ООО «Аквариус», ООО «Аква», ООО «Валдай», ООО «Истоки» и Ефременко Я.А.), а также были перечислены организациям, которые не представляют отчетность в налоговые органы (ООО «Эмили», ООО «Каталония»).

Кроме того, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 оплата за аренду помещений, спецтехнику, оборудование, за телефонные переговоры, почтовые услуги и прочие расходы (оплата за электроэнергию, канцелярские принадлежности, расход топлива), подтверждающие реальное осуществление хозяйственной деятельности, фактическое несение расходов в связи с выполнением ремонтно-строительных работ ООО «Валдай» и ООО «Истоки» с расчетного счета не производилась.

Проведенными мероприятиями налогового контроля также установлены  обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Аквариус» знало или должно было знать, что его контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, установлена согласованность действий проверяемого Общества и ООО «Валдай»:

-   ООО «Валдай» представлены документы по требованию Инспекции, исполнителем которых значится сотрудник ООО «Аквариус», в результате чего документы ООО «Валдай» представлены идентичными ООО «Аквариус»;

-   поступившие денежные средства на счет ООО «Валдай» и ООО «Истоки» перечислялись на счета физических лиц - Репех Н.А. и Ефременко Я.А.;

-   перечисление денежных средств производилось по письмам ООО «Валдай», подписанных от имени Ефременко Я.А., которая не являлась генеральным директором ООО «Валдай»;

-   учредителем ООО «Валдай» числится Репех Николай Степанович, также являющийся руководителем ООО «Истоки» и учредителем еще у восьми организаций, в том числе ООО «Аквариус», ООО «Истоки», ООО «Аква»;

-   согласованное движение денежных средств через расчетные счета, использование системы «Банк- Клиент». Так, в сопроводительном письме ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 21.04.2011 № 2000/0912660 сообщается о наличии фактов использования системы «Банк-клиент» но договору от 14.08.2007 IР-адреса компьютеров сети Интернет ООО «Истоки» идентичным IP-адресам ООО «Валдай».

- руководителем и главным бухгалтером ООО «Валдай» по данным информационных ресурсов Инспекции является Данилевич Н.С., работающий в проверяемом периоде инженером-гидрогеологом в ООО «Аквариус» (в то время как документы подписываются от имени Ефременко Я.А.).

Коллегия также критически относится к документам, подписанным Ефременко Я.А. в 2008 г., в период, когда Ефременко Я.А. не являлась генеральным директором, поскольку договор с данным лицом окончен  30.09.2007.

Установленные выше обстоятельства по мнению коллегия подтверждают  согласованность действий ООО «Аквариус», ООО «Истоки» и ООО «Валдай».

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по контрагентам заявителя, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты  ООО «Истоки», а также ООО «Валдай» не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; осуществляют расчеты с использованием одного банка, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара и заявленных вычетов по НДС.

При этом, апелляционный суд считает, что материалы дела содержат доказательства, которые в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами, свидетельствуют о согласованности действий общества по созданию схемы, направленной на получение налоговой выгоды.

Коллегия отклоняет довод жалобы о проявлении обществом  должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов в силу следующего.

В соответствии с  пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено наличие у данных контрагентов налогоплательщика признаков формально созданных организаций, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Достоверность этих доказательств заявителем по делу не опровергнута.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что данные обстоятельства также подтверждают, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, в связи с необоснованным применение налогового вычета и занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО «Аквариус» со своим контрагентами ООО «Истоки» и ООО «Валдай».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового орган  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2011 года по делу №А24-3812/2011 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю от 30.06.2011 года №06-16/15121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Е.Л. Сидорович

Судьи

А.С. Шевченко

 Г. М. Грачёв