Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А59-4353/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4353/2011

 22 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вода питьевая-4"

апелляционное производство № 05АП-913/2012

на решение от 16.12.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-4353/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Центр коммунальных платежей" (ИНН 6506011174, ОГРН 1076506000306)

к ООО "Вода питьевая-4"(ИНН 6506011047, ОГРН 1066506003960)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных платежей» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вода питьевая-4» о взыскании задолженности по договору № 3 от 7 августа 2008 года в размере 604 011 рублей 84 копейки за оказанные в период с июня по декабрь 2009 услуги по начислению и сбору оплаты от потребителей за водоснабжение (с учетом уменьшения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик  привел доводы о том, что истцом не  доказан факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму. Истцом, по мнению ответчика, необоснованно начислены суммы оплаты услуг исходя из 6 % от всей суммы поступивших платежей от потребителей за услуги водоснабжения, тогда как, под выплаченной денежной суммой из которой исчисляются 6 %, следует понимать суммы денежных средств, оплаченных потребителями непосредственно в кассу истца и перечисленную им на счет ответчика. Ссылается на то, что не подписывал акты оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

7 августа 2008 года между ООО «Центр коммунальных платежей» и ООО «Вода питьевая-4» заключен договор № 3, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по начислению и сбору оплаты от потребителей за услуги водоснабжения (п.1.1 Договора). В соответствии с пунктом 2.3-2.5 Договора ООО «Центр коммунальных платежей» обязалось производить расчеты физических, а также юридических лиц и их перерасчет в зависимости от определенных условий, производить сбор платежей с потребителей, осуществлять обработку платежей, а именно вести лицевые счета, начислять платежи, выписывать счета-фактуры, оформлять и заключать от имени ООО «Вода питьевая-4» договоры с юридическими лицам, связанные с оказанием коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность, связанную с предметом данного договора. В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что ООО «Центр коммунальных платежей» получает от ООО «Вода питьевая-4» комиссионный сбор в размере 2 % от начисленной денежной суммы по условиям договора и 6% от выплаченной денежной суммы по условиям договора. Действие договора определено с 1 января по 31 декабря 2009 года с условием ежегодной пролонгации (пункт 6.1 Договора).

По условиям договора истец оказывал ответчику услуги по начислению и сбору оплаты от потребителей за услуги водоснабжения в спорный период июнь – декабрь 2009, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. За оказанные в спорный период услуги истцом в адрес ответчика выставлены счет – фактуры на общую сумму 738 248 рублей 19 копеек, которые оплачены последним частично. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 604 011 рублей 84 копейки, за взысканием которой обратился истец в суд в рамках настоящего иска.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела (доверенность, выданная ответчиком истцу на право представления его интересов, в том числе на заключение договоров, связанных с оказанием коммунальных услуг; копии лицевых счетов на потребителей-граждан, услуги по водоснабжению которым предоставляет ООО «Вода питьевая-4»; реестр заключенных договоров с физическими лицами и копии договоров о приобретении холодной воды от 22.02.2009 и от 25.11.2009; сведения об оборотах счета 76 за 2009 год; копии приходных кассовых ордеров об оплате за услуги водоснабжения за июнь-декабрь 2009 от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в кассу ООО «Центр коммунальных платежей»; копии платежных поручений о перечислении поступивших сумм на счет ООО «Вода питьевая-4», данные о ведении исковой работы в период с июня по декабрь 2009 года с гражданами- потребителями, имеющими задолженность по оплате водоснабжения), подтверждается факт оказания истцом услуг по начислению и сбору платы с потребителей в спорный период.

Исходя из того, что работа с населением по заключению договоров, ведению лицевых счетов, произведению расчетов платежей и их начислению, заполнению квитанции и направлению потребителям, и последующему сбору платежей истцом во исполнение обязательств по договору истцом производилась, в также сопоставив данные, отраженные в расчете истца в графе «оплата» строках «население» и «льготы», оборотно-сальдовых ведомостях, и в поступивших сведениях из Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (по форме № 1), с учетом того обстоятельства, что поданные в Министерство сведения подписаны двумя сторонами (ООО «Центр коммунальных платежей» и ООО «Вода питьевая-4» том 2 л.д. 14-22), суд полагает обоснованным включение в расчет подлежащей взысканию суммы денежных средств в размере 6% от всей суммы оплаченных коммунальных услуг непосредственно населением в спорный период.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апеллянта об исчислении комиссионного сбора исходя из 6% только от суммы денежных средств,  поступивших в кассу ООО «Центр коммунальных платежей», поскольку из содержания пункта 3.1 договора и смысла договора в целом следует, что комиссионный сбор выплачивается в размере 6 % от всей денежной суммы, оплаченной потребителями за услуги водоснабжения.

Сведений о том, что в спорный период истец не оказывал ответчику услуги по начислению и сбору оплаты от потребителей за услуги водоснабжения, в материалах дела не имеется. При этом, вопреки утверждению ответчика, действующим в указанный период договором № 3 от 07.08.2008 обязанность истца по предоставлению ответчику акта выполненных работ (оказанных услуг) не предусмотрена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2011  по делу №А59-4353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

 К.П. Засорин