Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А51-9798/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с условиями которого Займодатель обязался передать Заемщику денежные средства в сумме 11000 долларов США, а заемщик принял на себя обязательства вернуть ее до 28.05.2010, выплатив Займодателю 12 % годовых от указанной суммы до 28.05.2010.

По договору уступки права требования от 26.03.2010 компания NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA Inc. передала ООО «Левада» права требования задолженности к федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление», в том числе по вышеуказанным договорам займа, в том числе сумму основного долга, проценты, неустойки (п. 1.3., п. 1.4. договора цессии).

Указанные права требования перешли к ООО «Левада» с момента подписания договора уступки права требования (п. 4.2. договора цессии).

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 26.03.2010 и приложения 1 к данному договору от 02.04.2010, в качестве оплаты по договору уступки предусмотрена обязанность нового кредитора уплатить первоначальному кредитору 369400 долларов в период до 31.03.2011.

Истец поставил в известность ФГУП «ДВ БАСУ» о том, что он является новым кредитором путем направления уведомления от 25.05.2010. Факт получения уведомления о состоявшейся уступке ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что обязательства по возврату земных средств ФГУП «ДВ БАСУ» исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что договор уступки права требования (цессии) от 26.03.2010 соответствует нормам главы 24 ГК РФ, в связи с чем право требования задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки по указанным договорам перешло к истцу.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2011 ФГУП «ДВ БАСУ» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного договора уступки права требования.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что компания «NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc.» перечислила денежные средства по договорам займа на счет ФГУП «ДВБАСУ», что подтверждается выписками по счетам ФГУП «ДВБАСУ» за период апрель - июнь 2007 года, представленными в дело ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» (л.д. 69-75 т. 1), а также актом сверки задолженности ФГУП «ДВБАСУ» перед компанией «NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc»., составленным сторонами по состоянию на 10 июля 2007 года (л.д. 29 т. 1).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа ни компании «NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc.», ни истцу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 у ОАО СКБП «ПримСоцБанк» были истребованы копии заявлений ФГУП «ДВ БАСУ» на перевод валютных средств от 04.06.2007 на сумму 25064,22 долларов США, от 09.06.2007 на сумму 24582,74 доллара США, от 20.06.2007 на сумму 22869,93 доллара США.

Из представленных ОАО СКБ «ПримСоцБанк» и имеющихся в материалах дела копий платежных поручений ФГУП «ДВ БАСУ», заявлений на перевод № 9 от 01.06.2007, № 11 от 20.06.2007, № 10 от 09.06.2007, № 8 от 26.04.2007 (л.д. 119121 т. 1, л.д. 95-97, 103-105 т. 2), следует, что платежи, на которые ссылается ответчик, были произведены по другим договорам займа.

Сведения о списании полученных ФГУП «ДВ БАСУ» денежных средств не подтверждают факт перечисления данных средств в адрес компании «NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc.», в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о возврате денежных средств по договорам займа сразу же после их получения. Данный довод опровергается также имеющимся в материалах дела актом сверки задолженности по состоянию на 10.07.2007.

Являются также несостоятельными доводы ответчика о недействительности договоров займа ввиду заключения их без согласия собственника имущества предприятия.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2011 по делу № А51-12532/2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2011, отказано в удовлетворении исковых требований Федерального агентства морского и речного транспорта к ФГУП «ДВ БАСУ», компании «NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc.» о признании недействительными договоров займа, заключенных ФГУП «ДВ БАСУ» с компанией «NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc.». Доводы ФГУП «ДВ БАСУ» о недействительности договоров займа ввиду заключения их без согласия собственника имущества предприятия признаны необоснованными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку на момент подачи иска платежи не были произведены заемщиком, истец правомерно исчислил сумму займа, проценты и неустойку, исходя из курса Банка России на дату принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3305129,29 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1.1. договоров займа заемщик принял на себя обязательства по выплате займодавцу процентов за пользование заемными средствами в размере 12 % годовых.

Руководствуясь правилами ст. 431 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что п. 1.1. договоров займа предусматривает начисление процентов в размере 12 % годовых до момента возврата суммы займа.

 Договоры займа не содержат условия о начислении процентов только в течение одного года, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о том, что пункт 1.1. ограничивает обязанность ответчика выплатить 12 % годовых только одним годом, как основанные на неверном толковании условий договора.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционная коллегия признает его верным. Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 1373585 рублей 68 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 294316 рублей 46 копеек штрафных санкций (пеней) за несвоевременный возврат займа, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 4.3. договоров займа предусмотрено, что в случае невыплаты заемщиком процентов по договору, заемщик выплачивает штраф в размере 0,05 % от задержанного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем ответчик доказательства несоразмерности неустойки не представил.

Исходя из того, что в период нарушения средняя ставка рефинансирования составляла 0,022 % в день, принимая во внимание то, что ответчиком не была своевременно погашена ни сумма основного долга, ни проценты за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Поскольку расчет неустойки истцом произведен верно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 294316 рублей 46 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие