Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А59-698/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-698/2011

 23 марта 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» - представитель не явился;

от ООО «Торговая компания Интэкс» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая компания Интэкс»

апелляционное производство № 05АП-1509/2012

на решение от 16.08.2011

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-698/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» (ОГРН 1026500543640, ИНН 6501099425, местонахождение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 62)

к ООО «Торговая компания Интэкс» (ОГРН 1026500546445, ИНН 6501115758, местонахождение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 84)

о взыскании расходов по исполнению агентского договора и судебных расходов

           УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговая компания Интэкс» о взыскании задолженности в размере 28 598 руб. по агентскому договору №11/01/09 от 16.03.2009 и судебных расходов, ссылаясь на положения статьей 307, 309, 1105 и 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Решением от 16.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Торговая компания Интэкс» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение пункта 3.3 договора и статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации агент не представил клиенту отчет с документами, подтверждающими исполнение договора. Считает, что заключенная между сторонами сделка является договором транспортной экспедиции. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение от 16.08.2011 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правоотношения сторон подпадают под регулирование Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением кассационной инстанции от 13.02.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционной суда от 26.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки наличия документов, подтверждающих факт заключения договора транспортной экспедиции, установления действительной воли сторон при заключении договора относительно его правовой природы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2009 между ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» (Агент) и ООО «Торговая компания Интэкс» (Клиент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению клиента организовать перевозку грузов в соответствии с его заявкой, в которой указывается маршрут, наименование груза, его количество, другие данные, необходимые для перевозки (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2 , 2.1.1.,2.2. по настоящему договору агент обязуется совершать следующие действия: организовать перевозку грузов клиента согласно заявок, для чего ему предоставляется право от своего имени, но за счет клиента заключать договоры с перевозчиками для осуществления перевозок грузов клиента по указанному им маршруту, договоры с соответствующими организациями по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, договоры хранения грузов на территориях портов и ж/д станций; иные договоры, необходимы для исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пунктам 1.3, 2.8.1, 3.6 Договора клиент обязан возместить агенту суммы, израсходованные им для исполнения настоящего договора. В силу пунктов 3.3 договора по исполнению поручения клиента в течение пяти дней агент обязан представить клиенту отчет о выполненной работе. К отчету агента должны быть приложены доказательства расходов, произведенных агентом за счет клиента.

18 и 21 января 2010 года ООО «Торговая компания Интэкс» обратилось к истцу с заявками об организации выгрузки контейнеров TENU 2255930, PCIU 7199194, PCIU 7148807 с оборудованием на территории порта, оплату гарантировали.

В соответствии с данными поручениям истцом была организована выгрузка и хранение указанных контейнеров на территории Корсаковского торгового морского порта, что подтверждается актами № С 0000029 от 18.01.2010 и № С 000056 от 27.01.2010 в выгрузке контейнеров, подписанными ОАО «Корсаковский морской торговый порт» и истцом, счетами-фактурами, выставленными на основании данных актов, и произведена их оплата истцом Корсаковскому порту платежными поручениями № 516 от 03.02.2010 и № 577 от 05.02.2010 (соответственно), а также актами № С00014 от 22.01.2010 и № С00017 от 27.01.2010 по хранению контейнеров, подписанными ООО «МПС-Сервис» и истцом, соответствующими счетами-фактурами, платежным поручением № 582 от 05.02.2010 и актом взаимозачета № 106 от 31.03.2010.

19 и 25 ноября 2010 года, 11 января 2011 года истец направил в адрес ответчика информацию о понесенных расходах в связи с выполнением поручения с просьбой об оплате понесенных расходов по выгрузке и хранению в сумме 28 598 руб.

Неоплата понесенных расходов послужила основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Поскольку при рассмотрении дела по существу ответчиком не были представлены доказательства погашения задолженности или неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом своих обязательств по оказанию услуг в рамках агентского договора от 16.03.2009, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 28 598 руб. долга по агентскому договору от 16.03.2009, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг транспортной экспедиции, судебной коллегий отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Однако как следует из материалов дела, оформление документов, установленных Правилами, договором от 16.03.2009 № 11/01/09 предусмотрено не было. Стороны пунктом 1.1 договора от 16.03.2009 согласовали, что агент обязуется за вознаграждение по поручению клиента организовать перевозку грузов в соответствии с его заявкой, в которой указывается маршрут, наименование груза, его количество, другие данные, необходимые для организации и перевозки. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручения экспедитору, экспедиторские расписки в материалы дела представлены не были. Суд апелляционной инстанции установил, что данные документы сторонами не составлялись.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении договора от 16.03.2009 № 11/01/2009 была направлена на совершение одной стороной за вознаграждение по поручению другой стороны по организации перевозки груза, то есть на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при наличии отношений по агентированию. Таким образом, нет оснований применять к договору, заключенному истцом с ООО «Торговая компания Интэкс», нормы, регулирующие договор транспортной экспедиции.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания пропущенным истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Законодатель предусматривает, что отчеты агента перед принципалом являются важным средством обеспечения интересов последнего, поэтому обязанность представления отчета существует независимо от того, предусмотрена ли она договором.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что по исполнении поручения клиента в течение пяти дней агент обязан представить клиенту отчет о выполненной работе.

         Согласно пунктам 3.5, 3.7 договора возражения по отчету агента клиентом могут быть предоставлены в течение трёх рабочих дней со дня получения отчета,  в противном случае отчёт считается принятым клиентом и у последнего возникает обязанность по возмещению расходов и оплате вознаграждения в течение трех банковских дней.

         Как следует из материалов дела и соответствует содержанию письма истца от 10.12.2010 исх.№5596, заявки ответчика исполнены истцом  в полном объёме 20.01.2010.

Оценив представленное в материалы дела расчетное письмо от 11.01.2011 № 07, суд апелляционной инстанции считает, что оно составлено по договору от 16.03.2009 № 11/01/09. Форма и порядок составления расчетного письма соответствуют условиям агентского договора и его приложению, так как в нем содержится перечень услуг, наименование общества, оказавшего услуги, в приложении к указанному письму поименованы документы, подтверждающие расходы, произведенные агентом за счет принципала.

Таким образом, данные возражения ответчика в качестве оснований для отказа в выплате соответствующей части агентского вознаграждения судом апелляционной инстанции не приняты.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

При этом взыскание с Закрытого акционерного общества «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Интэкс» 2000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе на основании исполнительного листа серии АС 002995650, выданного Арбитражным судом Сахалинской области 09.12.2011 на основании постановления апелляционной инстанции от 26.10.2011, подлежит прекращению в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2011 по делу № А59-698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прекратить взыскание с Закрытого акционерного общества «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Интэкс» 2000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе на основании исполнительного листа серии АС 002995650, выданного Арбитражным судом Сахалинской области 09.12.2011. Исполнительный лист серии АС 002995650 от 09.12.2011 возвратить в Арбитражный суд Сахалинской области.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

 К.П. Засорин