Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А51-16621/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г.Владивостока и УГиА администрации г.Владивостока в своей апелляционной жалобе сослались на то, что на испрашиваемом земельном участке находится лес, однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств наличия данных сведений в государственном кадастре недвижимости, органом местного самоуправления в материалы дела не представлено. Вывод администрации о том, что планируемые к размещению складские помещения нанесут повреждения имеющемуся на территории озеленению, обоснованно признан судом первой инстанции преждевременным и предположительным.

       Как указывают апеллянты в своей апелляционной жалобе, для осуществления складской деятельности Обществу необходимо проведение работ по планировке территории.

      Между тем, в соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

        Сооружения, планируемые к размещению на испрашиваемом Обществом земельном участке, расположенном по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Днепровская, 100, как обоснованно установлено судом первой инстанции, будут носить временный характер и являться сборно-разборными конструкциями, которые безо всякого ущерба могут быть демонтированы и перенесены, следовательно оснований для осуществления строительства и планировки территории не имеется.

       В связи с вышеизложенным, выводы администрации г.Владивостока, УГиА администрации г.Владивостока о непременном повреждении плодородного слоя почвы и утрате зеленых насаждений при утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории являются преждевременными и необоснованными.

      Ссылка апеллянтов на СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских поселений», апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку нормы СНиП носят рекомендательный характер и их нарушение не является безусловным основанием для отказа Обществу в утверждении схемы расположения земельного участка.

       Решением Думы города Владивостока от 15.09.2008 № 119 утвержден Генеральный план Владивостокского городского округа.

       Указанным нормативно-правовым документом на территории Владивостокского городского округа были установлены функциональные зоны.

        В соответствии со статьей 25 Градостроительного кодекса РФ Генеральный план Владивостокского округа был согласован с администрацией Приморского края в лице губернатора Приморского края, следовательно были согласованы и функциональные зоны.

        Пунктом 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что Правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.

       С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещение на испрашиваемом земельном участке объектов временного назначения для осуществления складской деятельности не противоречит Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 № 462, согласно которым земельный участок в районе ул.Днепровская, 100 расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов Y класса вредности (П-4). Градостроительными регламентами, утвержденными для данной территориальной зоны, в ней допускается размещение объектов складского назначения.

      Кроме того, как следует из материалов дела, 20.07.2011 Общество представило топосъемку и схему расположения земельного участка на площадь 2791 кв.м., в то время как первоначально испрашивался земельный участок площадью 3700 кв.м. Как установлено судом первой инстанции, ответчики при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Приморского края не смогли аргументировано пояснить, какая именно площадь участка рассматривалась ими при решении вопроса о возможности утверждения схемы земельного участка, в оспариваемом решении от 15.09.2011 площадь земельного участка не указана.

       С учетом изложенных выше обстоятельств решение от 15.09.2011 является незаконным и необоснованным. Администрация г.Владивостока (в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, рассматривавшего обращение) фактически уклонилась от рассмотрения по существу заявления об утверждении схемы земельного участка.

      С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал надлежащим способом защиты нарушенного права ООО "АвтоСтрой-ДВ" обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока рассмотреть вопрос об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 100, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ и с учетом документов, представленных Обществом с заявлением от 20.07.2011.

       Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

       Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

        Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

        При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2012 по делу №А51-16621/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

                        О.Ю. Еремеева

Судьи

                        Н.В. Алфёрова

                       А.В. Гончарова