Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А59-4959/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ее утраты) в лицензирующий орган.

В силу п. 13 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела,  что обществом проведены изменения места нахождения организации и места нахождения ее обособленного подразделения, осуществляющего лицензируемый вид деятельности (согласно лицензии Б 099541 от 08.05.2008).

Так, срок действия договора аренды от 29.01.2008 с дополнениями и изменениями, подтверждающего нахождение во временном пользовании общества складских помещений, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихая, 104, литер Д, истек 31.12.2009.

Аренда складских помещений (нового обособленного подразделения общества, осуществляющего лицензируемый вид деятельности) по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, переулок Заречный, 1 А, литер Н, в соответствии с договором аренды от № 043, началась 01.08.2011.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе от 25.07.2011 серия 65 № 000646850, смена места нахождения общества с адреса: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Украинский, 56 А, на адрес: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 10, 9, проведена 25.07.2011.

Вместе с тем, заявление о переоформлении лицензии Б 099541 от 08.05.2008, в нарушение приведенных выше правовых положений Федерального закона № 171-ФЗ подано лицензиатом 13.09.2011, то есть в срок, превышающий 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления действия лицензии.

Вменяя обществу предусмотренное ч. 4 ст.14.17 КоАП РФ административное правонарушение, административный орган исходил из доказанности факта нарушения лицензиатом п.2.1 ст.11 и п.12, п. 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, выразившегося в том, что  размер  уставного капитала (уставного фонда) общества меньше размера  установленного законом, кроме того в установленный срок  лицензиат не подал заявление в лицензирующий орган о переоформлении лицензии в части сведений о месте его нахождения и адреса места осуществления деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, оцененными судом в порядке ст. 71 АПК РФ. Доказательств обратному со стороны общества не представлено.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ОАО «Оптово-Торговая Компания» предпринимала все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами административного дела и собранными административным органом доказательствами подтверждается наличие  в действиях ОАО «Оптово-Торговая Компания» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена сч.4 ст.14.17 КоАПРФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу соблюдена.

Срок для привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не пропущен.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, суд первой инстанции исходил из того,  что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что подтверждается тем, что фактическое общество не осуществляло деятельность, связанную с оборотом  алкогольной продукции в период с 4 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суд правомерно признал его малозначительным.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом правовой позиции  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, освобождая общество от административной ответственности, судом первой инстанции учтены, установленные Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания,  оценен  характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие неблагоприятных последствий и отягчающих  административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2011. Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2011  по делу №А59-4959/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии  с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288  АПК РФ. 

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

А.С. Шевченко

Е.Л. Сидорович