Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А51-12017/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12017/2011

 23 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от истца: Ануфриева Е.К., доверенность от 26.12.2011 со специальными полномочиями, от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовства: начальник административно-правового отдела Смятских В.В., удостоверение № 000022 от 12.02.2009, доверенность № 01-25/320 от 26.12.2010 со специальными полномочиями, начальник отдела рыбопромысловых участков и воспроизводства Быкова С.В., удостоверение № 000004 от 12.02.2009, доверенность № 01-25/320 от 26.12.2010 со специальными полномочиями, от ООО «Зарубинская база флота»: Ульченко Т.В., доверенность от 05.03.2012 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь»

апелляционное производство № 05АП-1398/2012

на решение от 13.01.2012

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-12017/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь»

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота»

о признании торгов, договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЗУРЬ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса 3/11 от 14.06.2011 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства в части лота № 30 РПУ № 22-Хс (м) в Хасанском районе Приморского края, о применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным заключенного ответчиками договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 24.06.2011 (далее по тексту - договор от 24.06.2011).

         Решением от 13.01.2012 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что при проведении процедуры вскрытия конвертов с заявками, конкурсная комиссия не объявила и не занесла в протокол сведения о планируемых объемах разведения (выращивания) водных биологических ресурсов на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах), что является самостоятельным основанием для признании судом оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора недействительными. Заявленный ООО «Зарубинская база флота» объем разведения водных биологических ресурсов является намеренно завышенным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что объявление сведений, содержащихся в документах, предусмотренных п. 28 Правил заняло бы 12,5 дней, в связи с чем конкурсная комиссия в целях обеспечения добросовестной конкуренции не озвучивала и не заносила в протокол вскрытия конвертов сведения о планируемых объемах производства водных биологических ресурсов. В то же время указанная информация находилась в составе представленных в конкурсную комиссию пакетов документов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зарубинская база флота» также с доводами жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обращает внимание на то, что все документы, представленные ООО «Зарубинская база флота» нашли свое отражение в п. 78 протокола № 1 вскрытия конвертов. Подсчет баллов осуществлялся комиссией с учетом коэффициентов достоверности планов.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовства на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что коэффициент определяется исходя из профессиональных знаний членов комиссии в соответствии с их квалификацией.

Представитель ООО «Зарубинская база флота» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения возможности объема культивирования морских гидробионтов РПУ № 22Хс (м). Просил проведение экспертизы поручить экспертизы институту ДВО РАН. Пояснил, что в суде в первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Суд, руководствуясь ст. ст. 82, 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что истцом ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения возможности объема культивирования морских гидробионтов РПУ № 22Хс (м) в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении такой экспертизы на стадии апелляционного производства.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству по поручению и на основании приказа Федерального агентства по рыболовству № 1218 от 30.12.2009 разместило в «Приморской газете» № 15 (517) от 04.03.2011 извещение о проведении конкурса 3/11 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае (спорные торги).

Согласно протоколу № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе 3/11 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации от 05.04.2011, к процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в указанном конкурсе комиссия приступила 05.04.2011, в ходе которой были объявлены и занесены в названный протокол наименования (для юридических лиц), имя, фамилия, отчество (для индивидуальных предпринимателей) каждого заявителя, информация о наличии документов, предусмотренных конкурсной документацией, и сведения, указанные в них, заседание вышеприведенной комиссии было закончено 29.04.2011.

30.05.2011 комиссией по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб (далее по тексту – Комиссия) подписан протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе 3/11 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае.

14.06.2011 Комиссией подписан протокол № 4 оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей конкурса 3/11 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае.

Из протокола № 4 оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей конкурса 3/11 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае от 14.06.2011 следует, что победителем спорных торгов в отношении лота № 30, в которых согласно указанному протоколу также приняли участие истец, ООО «Виктория», ФГУ «Приморрыбвод», ООО «Зеркальное Прим», ООО НПКА «Нереида», ООО «Рыбовод», ООО «Ардис-Трейдинг», ЗАО «Агропромышленный комплекс «Славянский-2000», ООО «Славянский рыбоконсервный завод», был признан ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота», набравший сумму баллов 40,67.

24.06.2011 ответчиками на основании решения конкурсной комиссии от 14.06.2011 заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства (договор от 24.06.2011), в соответствии с которым Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству Обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» было предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке РПУ № 22-Хс (м) в границах: участок расположен в Хасанском муниципальном районе, западная часть полуострова Клерка, площадью 237,8 га.

Ссылаясь на нарушение правил проведения торгов, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрено также ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов, истец на основании ст. 65 АПК РФ должен доказать не только факт нарушения правил проведения