Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А51-12017/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких торгов, но и свою заинтересованность в признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

Кроме того, по смыслу вышеуказанных норм права истцом должно быть доказано, что при проведении торгов были допущены такие нарушения, которые привели или могли привести к неправильному определению победителя торгов.

Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления товарного рыбоводства установлен Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 136 (далее по тексту – Правила).

В п. 39 указанных Правил установлено, что при вскрытии конвертов объявляются и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками наименование (для юридического лица) либо фамилия, имя, отчество (для индивидуального предпринимателя) каждого заявителя, конверт с заявкой которого вскрывается, информация о наличии документов, предусмотренных конкурсной документацией, предложения о размере платы, указанные в подпункте «б» пункта 27 настоящих Правил, а также сведения, содержащиеся в документах, предусмотренных пунктом 28 настоящих Правил.

В пункте 28 Правил перечислены документы, прилагаемые к заявке, в том числе план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов.

В протоколе № 1 вскрытия конвертов с заявками от 05.04.2011 отражен факт представления участниками конкурса планов развития рыбоводного хозяйства.

Необъявление и незанесение в протокол вскрытия конвертов в полном объеме сведений о планируемых объемах разведения (выращивания) водных биологических ресурсов на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах), обоснованно не расценено судом первой инстанции в качестве существенного нарушения, учитывая, что на участие в спорных торгах было представлено 116 запечатанных конвертов с заявками, при этом из протокола № 4 оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей конкурса от 14.06.2011 видно, что конкурсная комиссия оценивала все сведения, содержащиеся в представленных документах, в том числе сведения о планируемых объемах разведения (выращивания) водных биологических ресурсов на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах).

Истцом не представлено доказательств того, что неполное объявление и занесение в протокол № 1 вскрытия конвертов с заявками от 05.04.2011 сведений, указанных в планах развития рыбоводного хозяйства, повлекло нарушение прав и законных интересов истца либо привело к неправильному определению победителя конкурса.

         Из материалов дела следует, что протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе 3/11 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае составлен 30.05.2011, протокол № 4 оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей конкурса 3/11 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае составлен 14.06.2011.

Таким образом, при проведении спорных торгов соблюден предусмотренный п. 48 Правил десятидневный срок оценки и сопоставления заявок и прилагаемых к ним документов, исчисляемый в соответствии со ст. 191 ГК РФ со следующего дня после начала рассмотрения заявок, учитывая, что 13.06.2011 являлось нерабочим днем.

Согласно протоколу № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе 3/11 к заявкам ООО «Славянский рыбоконсервный завод», ООО «Зеркальное Прим» на участие в спорных торгах были приложены протокол № 4 от 12.03.2007, решение единственного участка от 01.12.2009, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «Славянский рыбоконсервный завод», директора ООО «Зеркальное Прим» действовать от имени этих юридических лиц, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен как неподтвержденный документально довод истца о нарушении при проведении спорных торгов норм подп. б п. 28 Правил.

В обоснование нарушения правил проведения оспариваемых торгов истец ссылается на то, что недостоверное предложение ООО «Зарубинская база флота» о планируемом объеме разведения (выращивания) водных биологических ресурсов на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах) позволило получить указанному ответчику максимальное количество баллов, при этом предложенный ООО «Зарубинская база флота» планируемый объем разведения водных биологических ресурсов не соответствует реальным объемам, которые можно получить с рыбопромыслового участка № 22-Хс (м).

Из материалов дела следует, что итоговый планируемый объем разведения, заявленный ООО «Зарубинская база флота», с учетом коэффициента 0,71, составляет 78122,4 тонны, что не противоречит сведениям, указанным в письме ФГУП «ТИНРО-Центр» от 02.08.2011 № 01-32/1111.

         Отчет «Определение возможного объема культивирования морских гидробионтов в РПУ № 22-ХС (М), расположенному у западного побережья полуострова Клерка, Хасанский муниципальный район», составленный Институтом биологии моря им. А.В. Жирмунского ДВО РАН, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих соответствующую квалификацию С.И. Масленникова, непосредственно подготовившего данный отчет.

Кроме того, выводы, изложенные в данном отчете, не опровергают сведения, указанные ООО «Зарубинская база флота» в плане развития рыбоводного хозяйства, поскольку из отчета не ясно, учтен ли при расчете двадцатилетний период использования рыбопромыслового участка.

Более того, по смыслу норм Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства для оценки конкурсной документации достоверность заявленного участниками объема разведения правового значения не имеет, учитывая предположительный характер сведений, указываемых в планах развития рыбоводного хозяйства. Предполагаемый объем разведения в данном случае имеет значение для определения окупаемости проекта самими участниками конкурса, принимая во внимание возмездность предоставления рыбопромыслового участка.

Из материалов дела следует, что по итогам оспариваемых торгов истец занял лишь пятое место по количеству набранных баллов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом его заинтересованности в признании оспариваемых торгов и договора недействительными, поскольку истцом не доказано, что он может стать победителем торгов и его права и законные интересы будут восстановлены в данном случае.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2012 по делу № А51-12017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына