Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А24-2497/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2497/2007

 26 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство № 05АП-1432/2012

на определение от 25.01.2012 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-2497/2007 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению уполномоченного органа ФНС России

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Золотой залив» (ОГРН 1024101035815, ИНН 4100023256)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего Калмыковой Марины Геннадьевны о возмещении расходов в размере 201470 руб. 45 коп.

                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.02.2008 общество с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Золотой залив» (далее должник, ООО «РК «Золотой залив») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2009 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2009 Калмыкова М.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Проценко Андрей Александрович.

Определением суда от 15.11.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Калмыкова М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице  ИФНС по г. Петропавловск – Камчатскому (далее уполномоченный орган) расходов, связанных с процедурой банкротства должника в размере 201470 руб. 45 коп., в том числе 193333 руб. 25 коп. вознаграждения за периоды процедур наблюдения с 11.09.2007 по 15.02.2008 и конкурсного производства с 15.02.2008 по 20.04.2009, 8137 руб. 20 коп. расходов за периоды процедур наблюдения и конкурсного производства, из них 6962 рубля расходов на опубликование объявлений о введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства, 375 руб. 20 коп. почтовых расходов и 800 рублей расходов на услуги нотариуса.

Определением суда от 25.01.2012 с Инспекции ФНС России по г. Петропавловску - Камчатскому в пользу арбитражного управляющего Калмыковой М.Г. взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РК «Золотой залив» в размере 201183 руб. 13 коп., в том числе 193045 руб. 93 коп. вознаграждения за периоды процедур наблюдения и конкурсного производства с 11.09.2007 по 20.04.2009, 8137 руб. 20 коп. расходы за периоды процедур наблюдения и конкурсного производства, из них 6962 рубля расходов на опубликование объявлений о введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства, 375 руб. 20 коп.  почтовых расходов и 800 рублей расходов на услуги нотариуса. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2012, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что согласно отчету конкурсного управляющего должника Проценко А.А. от 10.11.2011 за период процедуры банкротства выявлено имущество  СТР «Наука», принадлежащее на праве собственности должнику, которое реализовано 29.08.2011 и на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 668640 рублей, 06.06.2008 на расчетный счет должника также поступили денежные средств в размере 38366 руб. 16 коп., итого за период процедуры банкротства на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 707006 руб. 16 коп. Уполномоченный орган указал, что арбитражный управляющий Калмыкова М.Г. не обращалась в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов за счет имущества должника, тогда как на расчетном счете должника имелись денежные средства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что производство по делу №А24-2497/2007 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РК «Золотой залив» возбуждено, конкурсное производство открыто до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ, настоящее заявление подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Арбитражный управляющий Калмыкова М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов в размере 201470 руб. 45 коп., в том числе 193333 руб. 25 коп. вознаграждения за периоды процедур наблюдения с 11.09.2007 по 15.02.2008 и конкурсного производства с 15.02.2008 по 20.04.2009, 8137 руб. 20 коп. расходов за периоды процедур наблюдения и конкурсного производства, из них 6962 рубля расходов на опубликование объявлений о введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства, 375 руб. 20 коп. почтовых расходов и 800 рублей расходов на услуги нотариуса.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 31.12.2008 арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно материалам дела Калмыкова М.Г. являлась временным управляющим должника в период с 11.09.2007 по 15.02.2008, конкурсным управляющим в период с 15.02.2008 по 20.04.2009, ей установлен размер вознаграждения 10000 рублей ежемесячно за каждую процедуру. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2009 Калмыкова М.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Проценко Андрей Александрович. Таким образом, общий размер заявленного к возмещению вознаграждения исчислен за период с 11.09.2007 по 20.04.2009 из расчета 10000 рублей в месяц, что соответствует сроку введения в отношении должника процедуры наблюдения и периоду исполнения заявителем полномочий конкурсного управляющего должника в процедуре конкурсного производства.

Судом первой инстанции проверен расчет, подлежащей возмещению суммы вознаграждения. Арбитражный управляющий просил возместить вознаграждения в общей сумме 193333 руб. 25 коп. за период с 11.09.2007 по 20.04.2009 (процедур наблюдения и конкурсного производства) из расчета 10000 рублей в месяц. Однако судом первой инстанции установлено, что в феврале 2008 года 29 дней, в связи с чем общий срок процедуры наблюдения составил срок 5 месяцев 4 дня, а сумма вознаграждения временному управляющему составила 51379 руб. 28 коп. Расчет вознаграждения, представленный арбитражным управляющим, за период конкурсного производства должника с 15.02.2008 по 20.04.2009 в сумме 141666 руб. 65 коп. судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным. Следовательно общая сумма вознаграждения за периоды процедур наблюдения и конкурсного производства должника составила 193045 руб. 93 коп.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом пунктом 1 статья 26 Закона о банкротстве предусмотрено, в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. Других законных оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения Законом о банкротстве не предусмотрено.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства отстранения судом Калмыковой М.Г. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Калмыковой  М.Г. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей арбитражного управляющего, то является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для отказа в выплате Калмыковой М.Г. вознаграждения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего Калмыковой М.Г. в сумме 193045 руб. 93 коп. за периоды процедур наблюдения и конкурсного производства, а в удовлетворении  в части взыскания вознаграждения в период процедуры наблюдения в размере 287 руб. 32 коп. обоснованно отказал.

Арбитражный управляющий Калмыкова М.Г. просила возместить за счет заявителя по делу расходы на опубликование объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства в размере 6962 рубля, а также почтовые расходы в размере 375 руб. 20 коп. и расходы на услуги нотариуса в сумме 800 рублей. Указанные расходы подтверждены платежными поручениями от 28.09.2007 №819, от 26.02.2008 №10, почтовыми квитанциями ФГУП «Почта России», справками от 22.04.2008 и 25.03.2008 об оплате услуг нотариуса.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению с заявителя по делу, поскольку данные расходы связаны с осуществлением обязанностей арбитражного управляющего должника.

В нарушении